Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности на проведение инженерных коммуникаций 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты>.

Решение исполнено частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена только задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и решения суда, просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (в связи с изменением наименования АО «Белгородская ипотечная корпорация») взысканы оставшаяся часть стоимости земельного участка, остаток задолженности на проведение инженерных коммуникаций, договорные проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), 

Так как ответчик не исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что кредитор не принял разумных мер для снижения своих убытков, не обоснована.

Указание ФИО2 на то, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в связи с чем он освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, доказательствами не подтверждено. Несогласие с заявлением должника о рассрочке исполнения решения суда не свидетельствует о недобросовестности взыскателя или злоупотреблении им своими правами и никак не препятствовало ФИО2 исполнять судебное решение. Данных о том, что им вносились на счета АО «Белгородская ипотечная корпорация» либо счета судебных приставов – исполнителей денежные средства в погашение задолженности, которые взыскатель принять отказался, либо на его просьбу не были сообщены данные о счете, на который должны были быть зачислены средства, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик, согласно его пояснениям, собирает денежные средства, чтобы единовременно погасить задолженность, не освобождает его от ответственности в связи с длительной невыплатой денежных средств. Его доводы о том, что судом не были приняты во внимание его законные интересы, наличие иждивенцев, имущественное положение, что противоречит принципам разумности и соизмеримости, направлен на оспаривание вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его тяжелым материальным положением, наличием у него двоих несовершеннолетних детей, незначительным доходом ответчика, не позволяющим единовременно погасить задолженность, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ и согласно п. 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно отметкам в исполнительном листе и пояснениям представителя истца, ответчиком погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных погашений сторонами не представлено. 

Расчет истца не принимается судом, так как при составлении указанного расчета не учтены частичные выплаты, произведенные ответчиком во исполнение решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня и редакций ст. 395 ГК РФ, действующих в рассматриваемые периода, которые предусматривали определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ определение размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составят 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-255/2017.

Судья О.И. Украинская