Судья Горбунова И.Е. Дело №22-4331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Миронова Г.С., 

защитника осужденного Миронова Г.С. – адвоката Сидорова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Миронова Г.С. – адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Миронов Г.С., 

<

.......>, судимый:

10 октября 2019 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

19 мая 2020 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 месяцам 8 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден из мест лишения свободы 21 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 21 сентября 2023 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Миронова Г.С. и его защитника – адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Миронов Г.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

Преступление совершено Мироновым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Г.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаков Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Миронова Г.С., выражает несогласие с приговором. Отмечает в ходе рассмотрения уголовного дела Миронов Г.С. вину в совершении преступления, не признал, однако судом данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание Миронова Г.С. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова Г.С. – адвокат Сидоров С.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Цитируя и анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также видеозапись считает, что судом не устранены сомнения в том, что Миронов Г.С. управлял транспортным средством. 

Просит приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Г.С. отменить, вынести оправдательный приговор. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миронова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Ц. находился на службе, с ними в автомобиле также находился заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №2 Во время патрулирования улиц они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21074», который с выключенными фарами выехал с пер. Почтовый и свернул на пер. Банный 

<

адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль. После чего он увидел, что автомобиль припарковался у 

<

адрес> пер. Банный 

<

адрес>. Подъехав к автомобилю, они фарами осветили его салон и увидели как мужчина, находящийся за рулем перепрыгнул на заднее сидение. Они подбежали к автомобилю и на заднем сидении обнаружили Миронова Г.С. с признаками алкогольного опьянения. Миронову Г.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения; 

аналогичными показаниями заместителя начальника полиции по оперативной работе Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. и Мироновым Г.С. распивали спиртные напитки, находясь в гостях у последнего. Примерно в 18 часов он уснул. На следующий день от Миронова Г.С. ему стало известно, что последний на автомобиле «ВАЗ-21074» направился на автомобиле на встречу с девушкой и был задержан сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административные протоколы и задержали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Миронов Г.С. с просьбой дать показания в полиции о том, что автомобилем управлял он (Свидетель №3); 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Миронов Г.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронов Г.С. был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миронова Г.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Миронова Г.С. по делу не установлено.

Показания осужденного Миронова Г.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним с недоверием и пришел к выводу об их несоответствии действительности, расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия осужденного Миронова Г.С. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, о том, что Миронов Г.С. не управлял автомобилем, а за рулем находился Свидетель №3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с Мироновым Г.С. спиртных напитков он уснул, проснулся только на следующий день. Автомобилем «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ не управлял, Миронова Г.С. по адресу х. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не отвозил. Указанные показания Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мироновым Г.С.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №3 давал показания под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Данные показания полностью подтверждены показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснившими, что автомобиль под управлением Миронова Г.С. находился в движении и остановился после того как они стали его преследовать. После чего Миронов Г.С. перелез на заднее сидение.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Мироновым Г.С. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем Мироновым Г.С. 

Также следует отметить, что несогласие стороны защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия Миронова Г.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности Миронова Г.С., который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова Г.С. суд признал наличие положительных характеристик с места жительства и работы, участие в боевых действиях. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного данных в ходе дознания и судебного разбирательства, Миронов Г.С. вину в совершении преступления не признал. 

В связи с изложенным подлежит удовлетворению апелляционное представление об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова Г.С., чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Необоснованное признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном не повлияло на выводы суда о наказании, которое по своему размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова Г.С., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом Миронову Г.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения. 

Из материалов дела следует, что Миронов Г.С. ранее дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ. Вместе с тем, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Миронов Г.С. вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно учел, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в отношении Миронова Г.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н.Шевцова

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>.