судья Нидеев Е.Н. дело № 22-39/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Д.А.Х., с причинением значительного ущерба, совершённом 26 января 2024 года на участке степной местности, расположенном в *** км в северном направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. не согласен с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела не установлено событие преступления, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении кражи быка 26.01.2024. В обоснование невиновности своего подзащитного ссылается на показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что в середине января 2024 года он договорился с заготовителем К.М. о реализации 7 голов КРС. 20 февраля 2024 года К. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что приедет за бычками. Для погрузки бычков ФИО2 подогнал своё поголовье (7 взрослых коров и 7 бычков) ближе к животноводческой стоянке, на которой никто не осуществлял хозяйственную деятельность, и оставил их под присмотром своих родственников (супруги, дочери и зятя), а сам вернулся к поголовью. Через некоторое время он вернулся и увидел, что с его отбитыми 14 головами КРС находится чужой бычок, которого он выгнал со своего стада. Затем он вновь уехал к поголовью. Вернувшись, он увидел, что на животноводческой стоянке находится автомашина заготовителя К., на борту которой находились бычки, то есть К. самостоятельно осуществил погрузку его поголовья бычков. К. передал ему деньги за 7 голов бычков и уехал. В момент погрузки бычков ФИО2 не присутствовал, но был уверен, что К. осуществил погрузку именно его (ФИО2) 7 голов бычков, при этом в кузов автомашины он не залезал и поголовье бычков не проверял. Показания ФИО2 подтвердили свидетели Ч.Н.Ю. и Б.К.В. Помимо этого сторона защиты ставит под сомнение показания потерпевшей Д.А.Х., поскольку она не смогла представить доказательства наличия у неё в собственности быка 2022 года отёла. Более того защитник полагает, что показания потерпевшей Д., свидетелей Д.С.М., К.М.Д., а также оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Р.К. не доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Также сторона защиты ставит под сомнение законность получения доказательств на стадии предварительного следствия, исследованных государственным обвинителем в судебном заседании в качестве письменных доказательств и положенных судом в основу обвинительного приговора. В частности, защитник полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от *** (л.д. ***-***), поскольку в ходе данного следственного действия свидетель Д. фактически произвёл опознание быка среди другого поголовья КРС. Орган следствия не производил осмотр предметов, а именно быка, соответственно, по уголовному делу отсутствует вещественное доказательство в виде быка, принадлежащего потерпевшей Д. Помимо этого сторона защиты ставит под сомнение законность проведения судебной товароведческой экспертизы и выводы заключения эксперта № *** от *** (л.д. ***-***). В обоснование защитник указывает, что при определении стоимости быка 2022 года отёла эксперт исходил из цен по состоянию на 19.02.2024. Между тем ФИО2 вменяется совершение кражи быка 26.01.2024. При этом в заключении эксперта не указан источник ценообразования цен на живой вес быка по состоянию на 19.02.2024. Помимо этого обращает внимание, что орган следствия при вынесении постановления о назначении товароведческой экспертизы неправомерно возложил на руководителя ООО «***» обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и разъяснил права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК РФ, поскольку данная обязанность лежит на органе следствия. Кроме того защитник утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, а именно протокол явки с повинной ФИО2. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ***, поскольку ФИО2 не подтвердил эти показания в судебном заседании и указал, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Помимо этого утверждает, что перед допросом ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, поскольку в протоколе указана фамилия иного подозреваемого и иное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитник Мухлаев А.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшей Д.А.Х. установлена судом и убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшей Д.А.Х., согласно которым на протяжении длительного времени она занимается разведением крупного рогатого скота на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

…>. В настоящее время у неё имеется 15 голов калмыцкой породы, из которых 9 голов тёлочки различной половозрастной группы и 6 голов бычков различной половозрастной группы. Каких-либо меток, тавро с выщипами на крупном рогатом скоте нет. Указанное поголовье осуществляет вольный выпас в *** км севернее от п. *** без какого-либо контроля с её стороны. 26 января 2024 года при пересчёте скота она обнаружила пропажу 1 бычка калмыцкой породы, 2022 года отёла. Она попросила своего сына осуществить поиск пропавшего бычка. Самостоятельные поиски не принесли каких-либо результатов. 20 февраля 2024 года она решила обратиться в полицию с целью оказания содействия в поисках пропавшего бычка. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д.А.Х. Её показания не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо сведений о её заинтересованности в деле либо оснований для оговора осуждённого у неё не установлено.

Свидетель Д.С.М. в судебном заседании подтвердил, что его мать – Д.А.Х. на протяжении длительного времени занимается разведением крупного рогатого скота на территории своего домовладения. 26 января 2024 года при пересчёте скота его мать обнаружила пропажу 1 бычка калмыцкой породы, 2022 года отёла. Самостоятельные поиски не принесли каких-либо результатов. 20 февраля 2024 года примерно в 0 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в пункт полиции п. Кетченеры доставили грузовую автомашину марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, на борту которой находились 10 голов бычков, и попросили приехать и осмотреть данное поголовье. По прибытии в пункт полиции в ходе осмотра крупного рогатого скота он обнаружил бычка красной масти, калмыцкой породы, который пропал 26 января 2024 года. Он опознал его по окрасу, телосложению и характерным признакам, а именно по рогам и морде. Около автомашины находился скупщик скота по имени М., который сообщил, что данный скот он приобрёл в п. ***: 7 голов бычков – у ФИО2, 1 бычка – у мужчины по имени О. и 2 бычков – у М.Б.

Свидетель Ц.О.И. показал, что примерно с 2010 года он занимается разведением крупного рогатого скота в п. *** *** района Республики Калмыкия. С середины декабря 2023 года он совместно с ФИО2 и Г.А. содержит свой скот на животноводческой стоянке ОАО «***», расположенной в *** км восточнее от п. ***. Примерно в феврале 2024 года ему позвонил ранее знакомый заготовитель скота по имени М. В ходе разговора они договорились о продаже им 1 головы КРС 2022 года отёла. На следующий день заготовитель М. приехал в п. *** на автомашине марки «***». Ему позвонил ФИО2 и попросил помочь в отбивке телят для реализации заготовителю. Когда он приехал на животноводческую стоянку, там находились два заготовителя, ФИО2 с супругой, дочерью и зятем. ФИО2 сказал ему, что он отбил 6 голов бычков и необходимо отбить ещё 1 голову. Он стал помогать им отбивать бычка и сразу отбил своего бычка. Всего они загнали и погрузили на автомашину «***» 8 голов бычков, из которых 7 голов КРС принадлежали ФИО2, 1 голова КРС – ему.

Эти показания по обстоятельствам реализации крупного рогатого скота осуждённым идентичны показаниям свидетелей К.М.Д. и А.Р.К., согласно которым К. с 2008 года занимается закупкой мелкого и крупного рогатого скота на территории Республики Калмыкия, А. с августа 2023 года помогает К. в качестве водителя его автомашины марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***. В феврале 2024 года К. позвонил ФИО2, у которого ранее покупал скот, и договорился о покупке 7 голов годовалых бычков калмыцкой породы. По прибытии в п. *** *** района Республики Калмыкия они направились на животноводческую стоянку, расположенную в *** км в восточном направлении от п. ***, где ФИО2 и его семья направились в баз, чтобы отбивать бычков. Затем на животноводческую стоянку прибыл ранее знакомый ему мужчина по имени О., который предложил сдать своего бычка и помог ФИО2 отбить бычков. Всего в «***» они погрузили 8 голов бычков, из которых 7 голов, принадлежащих ФИО2, по *** рублей за голову, и 1 бычка, принадлежащего О., за *** рублей. 

Данные обстоятельства соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

…>, осмотрены и изъяты автомашина марки *** с пластинами государственного регистрационного знака *** и 10 голов КРС разной половозрастной группы, различной масти, среди которых Д.С.М. опознал одну из голов КРС, а именно быка 2022 года отёла, красной масти, и пояснил, что данное сельскохозяйственное животное принадлежит его матери на праве собственности.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от *** среднерыночная стоимость одной головы КРС (быка), 2022 года отёла, живым весом примерно 340 кг, средней упитанности, калмыцкой породы на февраль 2024 года составляет *** рублей.

Вместе с тем одно доказательство судом первой инстанции необоснованно положено в основу приговора.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением уголовных дел, разрешённых в особом порядке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО2 наряду с другими доказательствами приведён протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ПП (д.п. Кетченеры) МО МВД России «Сарпинский» за № *** от *** (т. *** л.д. ***-***).

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что указанное доказательство судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не оглашалось и с участием сторон не исследовалось, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство. 

При таких обстоятельствах ссылка на указанный протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в краже имущества Д.А.Х. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так, вопреки утверждению стороны защиты о том, что осуждённый ФИО2 не принимал участия в отбивке крупного рогатого скота, в том числе бычка, принадлежащего Д.А.Х., для реализации его К.М.Д., а, соответственно, не похищал его, свидетели Ц.О.И., К.М.Д. и А.Р.К. прямо показали, что ФИО2 и его семья, а в последующем и Ц. отбивали бычков.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора со стороны свидетелей не усматривается.

Помимо этого, по смыслу закона, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершённости его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО2, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что последний, обнаружив на участке степной местности отбившуюся от стада одну голову быка калмыцкой породы, 2022 года отёла, без каких-либо отличительных черт, осознавая безусловную принадлежность данного имущества иному лицу, но, имея умысел обратить его в свою пользу, не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, а забрал себе, перегнав быка от места выпаса к месту содержания своего поголовья крупного рогатого скота на нефункционирующую животноводческую стоянку.

К этому моменту инкриминируемое ФИО2 преступление было окончено, и все последующие его действия с похищенным имуществом, в том числе и его продажа третьим лицам, находятся за пределами этого состава преступления.

Осуждённый ФИО2 не мог не осознавать, что владелец имущества может совершать действия, направленные на поиск данного имущества, а потому характер поведения осуждённого и обстоятельства того, что в дальнейшем он не только не предпринял никаких мер для возврата данного имущества потерпевшей, но и реализовал его, дают суду апелляционной инстанции основания утверждать, что осуждённый завладел чужим имуществом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принадлежность похищенного бычка потерпевшей установлена материалами дела, подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля Д.С.М. и не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом ссылка защитника на выписку из похозяйственной книги несостоятельна, поскольку она не была исследована в судебном заседании.

Размер ущерба, причинённый Д.А.Х. от хищения принадлежащего ей имущества на сумму *** рублей, судом установлен верно на основании заключения эксперта № *** от ***, полученного в соответствии с требованиями закона. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Компетентность эксперта с учётом его стажа работы сомнений не вызывает. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

Перед производством товароведческой судебной экспертизы эксперт Л.О.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чём имеется его соответствующая подпись в заключении. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в силу части 2 статьи 199 УПК РФ права и ответственность, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, в случае проведения экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях разъясняет эксперту именно руководитель экспертного учреждения. 

О том, что руководителем экспертного учреждения эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности именно руководителем, свидетельствует подпись руководителя в заключении эксперта.

И тот факт, что стоимость похищенного имущества установлена на февраль 2024 года, тогда как хищение состоялось 26 января 2024 года, не вызывает сомнений в достоверности заключения эксперта, поскольку расхождение в датах имеет незначительный промежуток времени, составляющий период не более месяца, за который стоимость имущества не могла претерпеть каких-либо изменений.

В связи с этим оснований для признания указанной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Ссылка защитника на ответ Управления сельского хозяйства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия от *** № *** несостоятельна, поскольку этот документ сторонами суду в судебном заседании представлен не был.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, недопустимым доказательством не имеется, поскольку производство данного следственного действия соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Осмотр проведён компетентным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии предусмотренных частью 1 статьи 176 УПК РФ оснований. В процессуальном документе отражены значимые для дела обстоятельства. К протоколу приложена фототаблица с наглядным представлением осмотренных предметов.

Довод жалобы о подмене этим следственным действием опознания является несостоятельным, поскольку следователь не ограничен в праве выбора тактики производства предварительного следствия по делу и в соответствии со статьёй 38 УПК РФ самостоятельно может производить следственные и иные процессуальные действия.

Кроме того судебной коллегией признаётся несостоятельным утверждение защитника Мухлаева А.Б. о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ***.

Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ошибочное указание в протоколе допроса подозреваемого другой фамилии, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о допросе иного лица.

При проведении допроса ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал профессиональный защитник – адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. 

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных ФИО2 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица и его защитника – адвоката Джалова В.А. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от ФИО2 и его защитника не поступало.

Из содержания показаний подозреваемого ФИО2 усматривается, что он осознавал сущность возникшего в отношении него подозрения, добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Оснований полагать наличие самооговора не имеется, а изменение позиции в дальнейшем свидетельствует о желании умалить свою вину.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осуждённого, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба с учётом установленных судом обстоятельств является объективным и сделан в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Д.А.Х., являющейся пенсионеркой, для которой содержание личного подсобного хозяйства вызвано необходимостью обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований статей 6, 60 и 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены возраст осуждённого (*** года), семейное положение, положительная характеристика по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий и ветерана труда, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

Все вышеприведённые обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения условного осуждения ФИО2 судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО2 от *** года как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев