Дело № 2а-5927/2024

25RS0001-01-2024-007897-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ласкавой М.Т.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

административного ответчика старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4,

представителя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО5, 

технического инспектора труда Владивостокского филиала Дорпрофжел ФИО6,

главного специалиста 1 разряда отдела охраны здоровья, трудовых и социальных отношений Управления социальных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 о признании заключения и предписания от 17 сентября 2024 года незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – ГИТ в Приморском крае) о признании заключения и предписания от 17 сентября 2024 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2024 года с аппаратчиком химводоочистки Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 произошел несчастный случай. По результатам проведения расследования несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством. По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая приняты оспариваемые заключение и предписание, содержащие иные выводы о причинах несчастного случая. 

Административный истец полагает, что выводы по результатам дополнительного расследования являются необоснованными, поскольку пострадавший находился в котельной вне своего рабочего времени, работу не выполнял, в момент смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что явилось основной причиной несчастного случая, порядок проведения дополнительного расследования нарушен, оснований для его проведения не имелось, не в полной мере установлена вина работника, вина начальника Уссурийского территориального участка.

Ссылаясь не положения статьи 227 ТК РФ указывает на отсутствие условий для определения несчастного случая как связанного с производством. 

Просит суд признать незаконными и отменить заключение старшего государственного инспектора труда в Приморском крае от 17.09.2024 № 25/12-16801-24-И/12-19083-И/198 и предписание старшего государственного инспектора труда в Приморском крае от 17.09.2024 № 25/12-16801-24-И/10-1498-И/198.

Определением судьи от 10.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО4

Определением судьи от 07.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление социальных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (Владивостокский филиал Дорпрофжел ДВЖД), Федерация профсоюзов Приморского края.

Представители ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что работодателем расследование несчастного случая с ФИО8 проведено в соответствии с действующим законодательством. Несчастный случай был признан не связанным с производством, поскольку единственной причиной несчастного случая признано нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении, пострадавший находился на территории котельной в нерабочее для него время. Просили удовлетворить административное исковое заявление, признать незаконным заключение и предписание. Дополнительно пояснили, что происшествие не входит в перечень страховых случаев по страховому полису ПАО «Ингосстрах», выплаты по данному полису по несчастному случаю не производились. 

Старший государственный инспектор труда в Приморском крае ФИО4, представляющая также интересы ГИТ в Приморском крае, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, акт подписан пятью членами комиссии с особым мнением, представила письменные возражения. Дополнительное расследование проведено в полном объеме в установленном порядке, выявленные нарушения отражены в заключении, выдано предписание, являющееся законным. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении дополнительного расследования, согласна с выводами старшего государственного инспектора труда, полагает, что если бы не был нарушен производственный процесс и человека бы отстранили, алкогольное опьянение не повлекло бы за собой смерти на производстве. Формально человек был допущен к работе, использовал СИЗ, выполнял свою работу, руководителей не было, он умер не от алкогольного опьянения, а от травм, полученных в результате падения, что свидетельствует о необходимости составления акта Н-1. Рабочий день, несмотря на вызов работника, не был оформлен приказом. Вину работника в случае смерти невозможно установить. Представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административных требований. 

Технический инспектор труда Владивостокского филиала Дорпрофжел ФИО6, принимавший участие в комиссии при расследовании несчастного случая, в судебном заседании пояснил, что особое мнение было составлено им на основании представленных документов, материалов расследования, по которым он понял, что данный работник не исполнял трудовые обязанности, несчастный случай произошел в нерабочее его время, ФИО8 ошибочно прибыл на рабочее место; вместе с тем имеются вопросы к руководству об организации трудового процесса: руководителя в котельной не было, и все эти косвенные исполнения обязанностей, передача данных, никто ему задания проверять счетчики не давал, нигде в материалах дела нет сведений о том, что ему это кто-то поручал. Особое мнение выражено в части того, что работодатель не организовал именно производственный процесс, который бы исключал допуск посторонних лиц. Полагал несчастный случай не связанным с производством.

Главный специалист 1 разряда отдела охраны здоровья, трудовых и социальных отношений Управления социальных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО7, принимавший участие в комиссии при расследовании несчастного случая, в судебном заседании пояснил, что получение травмы в алкогольном состоянии не единственная причина, а как сопутствующая, а главная причина - это исполнение своих трудовых обязанностей на рабочем месте, получение травмы в момент их исполнения.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, отделение по Хабаровскому краю и ЕАО направило письменный отзыв, указав, что в связи с территориальной отдаленностью проведения расследования, по ходатайству Отделения по Хабаровскому краю и ЕАО участие в расследование принял представитель Отделения по Приморскому краю, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» была проведена экспертиза для проверки страхового случая, согласно заключению экспертизы от 30.05.2024 № б/н-ЗЭНС комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО8 как не связанный с производством. Неправильная квалификация гибели ФИО8 как несчастного случая связанного с производством влечет для Отделения неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку подтвержденный в установленном порядке факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве является основанием для возникновения в отношении возможных иждивенцев погибшего обязательства страховщика в лице Отделения осуществлять обеспечение по страхованию. Полагает, что материалами дела подтверждено, что действия пострадавшего не были обусловлены выполнением трудовых обязанностей либо участием в производственной деятельности, так как у него был выходной, каких-либо поручений работодатель ему не давал, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. 

О месте и времени рассмотрения дела не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, письменные возражения, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений частей 1 и 10 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно статье 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, когда смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 5 статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В силу статьи 231 ТК РФ рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее - Положение № 233н), проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного ТК РФ и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, относится: несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2024 года с аппаратчиком химводоочистки Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (котельная «Рефсервис») ФИО8 произошел смертельный несчастный случай.

ФИО8 работал в указанной должности по трудовому договору от 11.01.2009 № 24. 

Правила внутреннего трудового распорядка для работников Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению утверждены приказом начальника ДДВТ № ДВОСТ ДТВ-356 от 31.08.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовом договоре, ФИО8 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 11.01.2009, сведений об ознакомлении ФИО8 с Правилами внутреннего трудового распорядка 2023 года материалы дела не содержат. 

28.02.2023 ФИО8 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для аппаратчика химводоочистки ИТО-ДДТВУ-3-022-2023, утвержденной 16.022023 начальником Уссурийского участка, содержащей правила внутреннего распорядка, требование к соблюдению работником Правил внутреннего трудового распорядка, графиков работы. Согласно инструкции, работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель не допускает к работе (отстраняет от работы) в данный рабочий день (смену). 

Котельная «Рефсервис» г. Уссурийск - площадка хранения мазутного топлива «Рефсервис» ДТВУ-3 ст. Уссурийск ДВТ является объектом повышенной опасности III класса (ОПО средней опасности). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 29-8/259/2024, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО8 явилась «Травма множественной локализации уточнённая». Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, живота в виде переломов костей черепа и повреждений внутренних органов, осложнившейся сдавливанием ткани мозга кровью. Телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) с местами приложения травмирующей силы: в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, возможно, в результате падения со значительной высоты и соударения правыми теменной и височной областями головы с поверхностью приземления, прижизненные, возникли незадолго, либо в момент наступления смерти. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон для нанесения травмирующих воздействий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,6 промилле, в моче - 4,3 промилле (акт судебно-химического исследования от 29.03.2024 № 13-7/2661/2024).

В соответствии со справкой о смерти от 20.03.2024 причина смерти ФИО8 травма множественной локализации уточненная, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями. В других уточненных местах.

Согласно акту оперативного расследования несчастного случая от 18.03.2024 к предварительным причинам несчастного случая отнесены: несоблюдение ФИО8 пункта 3.2, разделов 5, 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 31.08.2023 в части нахождения на рабочем месте в свой выходной день и в состоянии алкогольного опьянения; неисполнение матером участка ФИО9 пунктов 2.1.3, 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции от 01.08.2022 в части неосуществления контроля за содержанием и исправным состоянием помещений котельной. Указано, что нарушения по неисправности оборудования (неисправность ограждения площадки) не выявлялись; нарушение бригадиром ФИО10 п. 9 должностной инструкции от 10.06.2013 в части неосуществления контроля соблюдения рабочими котельной правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, ПВТР. 

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Форма № 5), подписанному членами комиссии 14.05.2024, вид происшествия: падение с высоты, в том числе падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других) (п. 8.1 акта);

в пункте 8.3 Акта «Нахождение пострадавшего в состоянии, наркотического или иного токсического опьянения» указано: Да, состояние опьянения, при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,6 промилле, в моче - 4,3 промилле (акт судебно-химического исследования от 29.03.2024 № 13-7/2661/2024), судебно-медицинское заключение ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № 29-8/259/2024, степень опьянения не указана;

в качестве основной и единственной причины несчастного случая указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (пункт 9 Акта), ФИО8 нарушены п. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, не исполнен п. 3.2, разделы 5,6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению от 31.08.2023 № ДВОСТ ДВТ-356 (далее - ПВР), в части нахождения на рабочем месте в свой выходной день и в состоянии алкогольного опьянения; 

заключение об ответственных лицах и допущенных нарушениях: ФИО8, нарушения п. 3.2, разделы 5,6 ПВР в части нахождения на рабочем месте в свой выходной день и в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссия, учитывая изложенные в акте обстоятельства и причины, приведшие к тяжелому несчастному случаю, пришла к выводу, что данный тяжелый несчастный случай квалифицируется как случай, не связанный с производством, регистрации и учету на Уссурийском территориальном участке Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению не подлежит.

Вопросы, поставленные на обсуждение комиссии, отражены в протоколе от 14.05.2024. 

Против определения в качестве основной причины несчастного случая в виде нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения голосовали пять членов комиссии из 15, в том числе ФИО4, ФИО11, ФИО12. ФИО7, ФИО6; против отнесения к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, ФИО8 голосовали шесть членов комиссии, вышеуказанные и ФИО13 (заместитель главного инженера ДВЖД по ВТУ); против квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, и не подлежащего учету и регистрации голосовали трое членов комиссии ФИО4, ФИО7 и ФИО11

Членами комиссии - председателем комиссии старшим государственным инспектором труда ФИО4, главным специалистом ОСФР по Приморскому краю ФИО11, представителем профсоюзного органа ФППК ФИО12, представителем администрации Уссурийского городского округа ФИО7, техническим инспектором труда Владивостокского филиала Дорпрофжел ФИО6 выражены особые мнения относительно заключения комиссии.

ФИО4 в особом мнении указано на отсутствие в момент происшествия на котельной «Рефсервис» лиц, ответственных за осуществление контроля и соблюдением ПВР, необеспечение начальником Уссурийского территориального участка исполнения порядка контроля, установленного Комплексной системой оценки состояния охраны труда на производстве (КСОТ-П) в Уссурийском территориальном участке в 2024 году от 09.01.2024 № ДВ ДТВУ-3-15/р; нарушения пункта 7.6.1 Системы управления охраной труда - проведение систематического многоуровневого контроля КСОТ-П в котельной, которая относится к объектам повышенной опасности, работы производились без контроля со стороны должностных лиц ОАО «РЖД», ответственных за безопасное производство работ, вследствие чего работники ФИО8, ФИО14, ФИО15 не соблюдали трудовую дисциплину и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Считает, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством. 

В особом мнении представитель администрации Уссурийского городского округа ФИО7 указал, что полагает основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины, сопутствующей причиной - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсичного опьянения. Несчастный случай необходимо квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством.

В особом мнении главного специалиста-эксперта ОСФР по Приморскому краю ФИО11, согласованным начальником отдела № 6 ФИО16, указано, что выводы комиссии о причинах несчастного случая основаны на неполном и некорректном анализе и применении статьи 76 ТК РФ, указано на отсутствие в законодательстве формы документа об отстранении от работы (недопуска к работе) работника, не определена процедура отстранения (недопуска), в связи с чем работодатель может разработать их самостоятельно; поскольку работник ФИО8, появившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, фактически работодателем не был отстранен от работы, а получил возможность нахождения на территории работодателя и доступа к работе в состоянии алкогольного опьянения, что в результате привело к несчастному случаю со смертельным исходом, ответственность за несчастный случай в первую очередь ложится на работодателя. Полагает основной причиной несчастного случая необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением трудовой дисциплины, нарушение работодателем статьи 76 ТК РФ. Сопутствующей причиной - нарушение ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нахождение на работе в состоянии опьянения. Полагала ответственными лицами - начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ФИО17, ФИО8 Несчастный случай необходимо квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим учету и регистрации у страхователя. Полагала необходимым включить в план мероприятий по устранению причин разработку процедуры отстранения от работы (недопуска к работе) работников во время рабочих и выходных дней, наделения соответствующими полномочиями конкретных лиц. 

ФИО12 в особом мнении указал о необходимости внесения изменений в пункт 9 «Причины несчастного случая» акта комиссии: руководство Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению как работодатель не определило порядок отстранения, и принятия конкретных мер по исключению нахождения работников в нетрезвом виде или состоянии наркотического опьянения на производственной территории, нарушена статья 76 ТК РФ в части отстранения на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 

ФИО6 в особом мнении выразил несогласие в части установленной причины несчастного случая - нарушение ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, полагал необходимым внесение изменений в пункт 9 «Причины несчастного случая» акта комиссии: руководство Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению как работодатель не определило порядок отстранения, и принятия конкретных мер по исключению нахождения работников в нетрезвом виде или состоянии наркотического опьянения на производственной территории, нарушена статья 76 ТК РФ в части отстранения на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, статьи 217 ТК РФ в части неудовлетворительного обеспечения функционирования системы управления охраной труда, пункта 7.1.6 СУОТ (СТО РЖД 15.001-2023), в части непроведения систематического многоуровневого контроля КСОТ-П. 

Перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, не установлены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, справке о смерти, алкогольное опьянение пострадавшего не являлось причиной смерти. 

Вопросы о наличии нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства по охране труда Комиссией не рассматривались. 

03.09.2024 руководителем ГИТ в Приморском крае принято решение № 180н/с о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО8 в связи с выявлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (абзац 3 пункта 36 Положения, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н), привлечении к проведению расследования старшего государственного инспектора труда ФИО4, руководителя департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Приморского края ФИО5, главного специалиста-эксперта ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО18

По результатам проведенного дополнительного расследования старшим государственным инспектором ГИТ в Приморском крае ФИО4 было составлено заключение от 17.09.2024, согласно которому в ходе расследования несчастного случая установлено, что 17.03.2024 ФИО8 был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности. В день происшествия должностное лицо, ответственное за ежедневный (ежесменный) контроль на территорию котельной не приходило, до момента сообщения о несчастном случае, должностные лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда на территории котельной отсутствовали. В результате ФИО8 не соблюдал трудовую дисциплину, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты 3,1 м, от полученных травм наступила смерть. Систематический многоуровневый контроль КСОТ-П на территории котельной «Рефсервис» не проводился, таким образом положение о СУОТ в ДВ ДТВ (СТО РЖД 15.001-2023) не функционирует.

Старший государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации в Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению. 

Причины несчастного случая - основная: Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76, части 2 статьи 214, абзацев 2 и 12 части 3 статьи 214 ТК РФ. 

Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (нарушение абзаца 3 части 2 статьи 21 ТК РФ). 

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: Да, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № 29-8/259/2024 - при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,6 промилле, в моче - 4,3 промилле; степень опьянения не указана.

Характер полученных повреждений: Сдавление ткани мозга кровью. Тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, живота в виде переломов костей черепа и повреждений внутренних органов, заключение эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № 29-8/259/2024.

В разделе 8 Заключения содержатся выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения:

начальник Уссурийского участка ФИО19 - нарушение части 2 статьи 214 ТК РФ (обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников), абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ (обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов), абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ (обязан обеспечить организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда). Не организовал контроль за соблюдением требований охраны труда и трудовой дисциплины на котельной «Рефсервис», на котельной 17.03.2024 отсутствовали лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда и дисциплины труда, вследствие отсутствия контроля ФИО8 не соблюдал трудовую дисциплину и требования охраны труда, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Между нахождением ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и травм, полученных в результате падения с высоты, и повлекших за собой смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Нахождение ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и доровью другим работникам. Нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ - ФИО8 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения и не был отстранен от работы; 

ФИО8 - нарушение абзаца 3 части 2 статьи 21 ТК РФ (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину). 

Предписанием от 17.09.2024 на Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 

пункт 1: оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему 17.03.2024 с ФИО8 в соответствии с заключением от 17.09.2024; 

пункт 2: в пункте 11 акта формы Н-1 отразить мероприятие по устранению причин несчастного случая, указанных в пункте 7 заключения от 17.09.2024.

пункты 3-5: в акте формы Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: акт составлен на основании заключения от 17.09.2024; один подлинный экземпляр акта Н-1 вручить под расписку законному представителю ФИО8 или иному доверенному лицу; один экземпляр акта формы Н-1, заключения от 17.09.2024 направить в ОСФР. 

Работодатель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работодателя создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; организовать контроль за соблюдением работниками требований охраны труда. 

Согласно пункту 7.6.1 Системы управления охраной труда в ОАО «РЖД», (стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2023) выявление и предотвращение опасностей в ОАО «РЖД», в числе прочих мероприятий, осуществляют в ходе проведения систематического многоуровневого контроля КСОТ-П.

Распоряжением начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению от 22.07.2022 № ЦДТВ-123-р утверждена Методика по организации КСОП-Т на производственном объекте в Центральной дирекции по тепловодоснабжению, начальникам дирекций поручено внедрить Методику КСОТ-П во всех производственных подразделениях, обеспечить изучение с причастными работниками и выполнение Методики КСОТ-П. 

Распоряжением начальника Уссурийского территориального участка ФИО19 от 25.07.2022 № ДВ ДТВУ-3-172/р утверждена Методика по организации КСОТ-П на производственном объекте в Центральной дирекции по тепловодоснабжению, в соответствии с пунктом 5.1 которой ответственным за проведение КСОТ-П в территориальном подразделении дирекции по тепловодоснабжению за ежедневным (ежесменным) контролем является работник, назначенный распорядительным документом (старший на смене, бригадир, мастер и др.). Ответственным за организацию и проведение КСОТ-П в подразделении дирекции по тепловодоснабжению является ее руководитель. 

Разделом 6 Методики КСОТ-П установлен порядок выявления нарушений требований охраны труда, порядок внесения записей о выявленных нарушениях в ходе ежесменного контроля, пунктом 6.6 Методики установлено, что руководитель производственного объекта несет ответственность за устранение нарушений и своевременное внесение записей об устранении в ведомость несоответствий. 

В соответствии распоряжением об организации работы КСОТ-П от 09.01.2024 № ДВ ДТВУ-3-15/р в Уссурийском территориальном участке в 2024 году, подписанным начальником Уссурийского территориального участка ФИО19, установлена ежедневная, ежемесячная, ежеквартальная периодичность контроля организации работ по КСОТ-П, согласно утвержденному списку ответственных работников (Приложение № 1) ответственным за проведением ежесменного (ежедневного) контроля в котельной «Рефсервис» г. Уссурийск является мастер участка ФИО9

Пунктами 3, 3.1, 3.2 распоряжения работникам, указанным в приложении № 1 поручено установить контроль за проведением ежедневного (ежесменного) контроля по КСОТ-П, ежедневно вносить информацию до 10-00 о случаях наличия несоответствий на участке. 

Пунктом 4 распоряжения на указанных работников возложена обязанность при проведении ежесменного (ежедневного) контроля в начале рабочего дня (смены) проверять состояние охраны труда на производственном объекте в соответствии с «Чек-листами», выявленные нарушения вносить в ведомость. Согласно Приложению № 4 оцениваемым параметром при проведении ежесменного контроля в начале рабочего дня является отсутствие у работников признаков алкогольного опьянения и других противопоказаний для выполнения ими поручаемой работы (визуально), а также в течение рабочего дня - соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. 

Вторым пунктом 3 распоряжения установлено, при проведении ежесменного (ежедневного) контроля принимать участие всем работникам смены, путем выявления рисков и уведомления руководителя производственного объекта о выявленных нарушениях требований охраны труда или внесения записи в «Ведомость несоответствия». 

Согласно пункту 14 распоряжения контроль за исполнением распоряжения начальником Уссурийского территориального участка ФИО19 оставлен за собой. 

Согласно материалам дела, 17.03.2024 у мастера участка котельная «Рефсервис» ФИО9 был выходной. Согласно графикам рабочего времени на март 2024 года 17.03.2024 для бригадира ФИО10, замещающего матера котельной «Рефсервис» в силу должностной инструкционной карточки, был выходным днем.

Административный истец ссылается на то, что 17.03.2024 контроль за соблюдением трудовой дисциплины не был осуществлен старшим смены слесарем-ремонтником ФИО14, что на него в отсутствие мастера участка, лица его замещающего, возложена обязанность выполнять требования пунктов 3 и 4 КСОТ-П в части ежедневного (ежесменного) проверки и контроля за соблюдение требований охраны труда, вносить выявленные нарушения в ведомость несоответствия, вместе с тем указанные доводы признаются судом несостоятельными. 

Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию (то есть возложенные на него на основании закона, иного нормативного правового акта, приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица либо правомочного на то органа или должностного лица) осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные (связанные с руководством трудовым коллективом) функции в организации.

Административным истцом указано и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ФИО14 не был назначен старшим смены каким-либо распорядительным актом работодателя в отсутствие матера котельной (матера участка) ФИО9, бригадира ФИО10, должностной инструкционной карточкой ФИО14 не предусмотрено руководство коллективом в качестве старшего смены. 

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений об ознакомлении ФИО14 с распоряжением об организации работы КСОТ-П от 09.01.2024 № ДВ ДТВУ-3-15/р в Уссурийском территориальном участке в 2024 году. 

Таким образом ФИО14 не может быть признан лицом, обеспечивающим соблюдение требований охраны труда в котельной Рефсервис в день происшествия. 

В ходе рассмотрения дела в опровержение выводов заключения об отсутствии ответственных руководителей за соблюдением требований охраны труда, о не организации работодателем системы управления охраной труда в момент происшествия, стороной административного истца представлены документы, в соответствии с которыми 17.03.2024 заместитель начальника участка производства Уссурийского территориального участка ФИО20 являлся ответственным руководителем Уссурийского территориального участка.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника участка производства Уссурийского территориального участка ФИО20 непосредственно подчиняется начальнику участка производства Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с основными нормативами личного участия по охране труда, утвержденными распоряжением начальника Уссурийского территориального участка ФИО19 от 28.09.2022 № ДВ ДТВУ-2-214/р, заместитель начальника территориального участка дирекции по тепловодоснабжению в рамках организации и проведения работы КСОТ-П участвует (по поручению руководителя подразделения) в проведении и рассмотрении третьего уровня контроля 1 раз в квартал, проводит оперативный контроль по вопросам охраны труда на рабочих местах при выездах (выходе) в подразделения. 

Согласно графику проведения внезапных проверок на объектах Уссурийского территориального участка 17.03.2024 такую проверку котельной Рефсервис должен был осуществлять заместитель начальника участка ФИО20

Приказом начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению в от 05.03.2024 в период с 05.03.2024 по 20.03.2024 в период действия режима «Повышенная готовность» установлено круглосуточное дежурство ответственных работников ДВ ДТВС. Начальнику Уссурийского территориального участка ФИО19 поручено организовать в период дежурства проведение внезапных проверок подразделений, особенно в ночное время, в том числе с целью соблюдения трудовой дисциплины, дежурным - обеспечить выполнение внезапных проверок работниками дежурных смен в части соблюдения трудовой дисциплины. Не допускать на рабочие места лиц, свободных от графика работы. Ответственным за организацию работы согласно данному распоряжению по Уссурийскому территориальному участку являлся начальник участка ФИО19

Согласно спискам ответственных руководителей Уссурийского участка на март 2024, с 11.03.2024 по 17.03.2024, ответственным руководителем 17.03.2024 являлся ФИО20

Из объяснительной заместителя начальника участка производства Уссурийского территориального участка ФИО20 следует, что 17.03.2024 он был ответственным дежурным по Уссурийскому территориальному участку. В его обязанности, в частности, входило обеспечение проведения внезапных проверок выполнения должностных обязанностей работниками дежурных смен предприятий, особенно в ночное время. В ходе дежурства он осуществил выезд и проверку нескольких объектов участка с целью проверки соблюдения трудовой и технологической дисциплины, проверка котельной Рефсервис была запланирована после 20:00 с целью проверки ночной смены.

Начальник территориального участка (ФИО19) согласно распоряжению от 28.09.2022 № ДВ ДТВУ-2-214/р организует работу КСОТ-П.

Каких-либо распорядительных актов, указывающих на то, что ФИО20 17.03.2024 непосредственно должен был осуществлять ежедневный (ежесменный) контроль в порядке, установленном Методикой КСОТ-П, либо в соответствии с распоряжением от 09.01.2024 № ДВ ДТВУ-3-15/р в Уссурийском территориальном участке в 2024 году, то есть контроль первого уровня (раздел 6 Методики КСОТ-П), суду не предоставлено. 

Выводы старшего государственного инспектора труда о том, что в день происшествия должностное лицо, ответственное за ежедневный (ежесменный) контроль на территорию котельной не приходило, до момента сообщения о несчастном случае должностные лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда, на территории котельной отсутствовали, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения расследования.

В соответствии с положениями статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым части второй статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. 

То обстоятельство, что согласно графику рабочего времени на март 2024 года в день происшествия у ФИО8 был выходной, не свидетельствует о неправильности выводов старшего государственного инспектора труда о необходимости квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку ФИО8 фактически был допущен к работе в указанный день, выполнял ее, что подтверждается показаниями работников, находившихся в день происшествия на смене, применял выданные ему средства индивидуальной защиты.

В нарушение подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, работодателем направление на медицинское освидетельствование не выдавалось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Несмотря на издание распорядительных документов, направленных на выявление нарушений трудовой дисциплины на производственных участках, разработанную систему организации внезапных проверок, наличие в ОАО «РЖД» системы управления охраной труда, КСОТ-П, Методики по ее применению, работодателем, утверждающим, что ФИО8 находился на территории опасного производственного объекта в алкогольном опьянении, меры к отстранению работника от участия в производственном процессе не приняты, требования статьи 76 ТК РФ не выполнены, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что соответствующее решение должностными лицами работодателя принималось в отношении ФИО8, материалы дела не содержат.

Фактически работодатель, не обеспечивший отстранение работника ФИО8 от работы в смену, в которой согласно графикам рабочего времени у него был выходной, был согласен с нахождением указанного работника на своём рабочем месте в выходной для него день, таким образом, работодатель не создал необходимых условий для соблюдения работником дисциплины труда.

Таким образом выводы старшего государственного инспектора труда, сделанные в оспариваемом заключении, о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения требований трудового законодательства, явившихся причинами несчастного случая на производстве, является начальник Уссурийского территориального участка ФИО19, признаются судом верными. 

Выводы о нарушении ФИО8 дисциплины труда на рабочем месте, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, сделаны старшим государственным инспектором труда на основании документов, исследованных комиссией при расследовании несчастного случая со смертельным исходом и заключения судебно-медицинской экспертизы № 29-8/259/2024, то есть подтверждены материалами дела. 

К доводам Отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО о возможных выплатах иждивенцам пострадавшего суд относится критично.

Само по себе представленное заключение № б/н-ЗЭНС о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 30.05.2024, согласно которому комиссия ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО квалифицирует несчастный случай как не связанный с производством, не страховым и не подлежащим учету и регистрации, не свидетельствует о незаконности выводов оспариваемого заключения старшего государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае.

Порядок расследования причин несчастного случая с работником, отнесения его к связанным (несвязанным) с производством, подлежащим (неподлежащим) учету и регистрации у работодателя регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и не входит в компетенцию Отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

При этом, статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона). Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного лица (абзац 3 ст. 14 Закона). Поэтому вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. 

Данное положение основано на положении ч. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Указанное также отражено в Методическом пособии по применению Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в новой редакции).

Согласно установленным в ходе расследования несчастного случая обстоятельствам, ФИО8 холост, иждивенцев нет. 

По указанным выше причинам, а также поскольку установленной в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти пострадавшего не является алкогольное опьянение, выводы специалистов АНО «РЦМСЭ», изложенные в заключении № 025, о степени и стадии алкогольного опьянения ФИО8, симптомах, сопровождающих алкогольное опьянение, возможности выполнять трудовые обязанности с установленной степенью алкогольного опьянения, о способствовании состояния потерпевшего получению им травм, не свидетельствуют о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом заключении, о признании несчастного случая связанным с производством. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении старшего государственного инспектора труда выводы о причинах несчастного случая являются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО8 являлся работником ОАО «РЖД» и в день происшествия принимал участие в его производственной деятельности, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полученная им в течение рабочего времени на территории работодателя травма повлекла за собой смерть, событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, при этом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, свидетельствуют о том, что произошедший с ФИО8 несчастный случай был необоснованно квалифицирован Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая как не связанный с производством. 

Допущенные нарушения при проведении расследования несчастного случая являлись достаточным основанием для принятия руководителем ГИТ в Приморском крае решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, отсутствовали. 

Дополнительное расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ, выводы, сделанные старшим государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае в заключении от 17.09.2024, являются обоснованными, направленное Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» предписание от 17.09.2024 о необходимости составления акта по форме Н-1 в связи с рассматриваемым несчастным случаем в соответствии с заключением от 17.09.2024 и иные положения предписания подлежат исполнению ОАО «РЖД» в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, в ходе рассмотрения административного дела не предоставлено. 

Таким образом, ГИТ в Приморском крае доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Из положений статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых заключения и предписания требованиям закона и нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» не установлена, основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 о признании заключения по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО8 от 17 сентября 2024 года и предписания от 17 сентября 2024 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 декабря 2024 года. 

Судья А.В. Елькина