Дело 10-3624/2025 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Селивановой Н.Ф., 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Селивановой Н.Ф., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Центральный районный суд г. Челябинска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником – адвокатом Селивановой Н.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство судом первой инстанцией удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. не соглашается с принятым судом решением, полагает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции заместитель прокурора ссылается на положения УК РФ, УПК РФ, регламентирующие вопросы освобождение лица от уголовной ответственности, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также приводит апелляционную и кассационную практику судов общей юрисдикции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года.

Автор представления полагает, что судом при принятии решения с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом не был в полной мере учтен характер общественной опасности совершенного преступления, посягающего, в том числе не охраняемые законом социальные ценности. Перечисляя смягчающие обстоятельства, положенные судом в основу принятого решения, а также факт заглаживания причиненного преступлением вред, считает, что они не являются достаточными для назначения ФИО1 судебного штрафа. 

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводы суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1, обвинения представленными суду доказательствами; не раскрыто, какие данные о материальном положении ФИО1 были учтены при определении размера судебного штрафа. 

Полагает, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С доводами апелляционного представления о нарушении п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выразившееся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Челябинска с обвинительным актом, назначено судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в начале судебного заседания было оглашено обвинительное заключение, выяснено отношение ФИО1 к нему, который согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, затем разрешено ходатайство подсудимого, заявленное в ходе предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследованы имеющиеся материалы, после чего ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы и доказательства, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб его действиями не причинен, негативные последствия преступных действий устранены путем осуществления благотворительной деятельности, в форме перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», свою виновность признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства и работы, а также по месту службы в Вооруженных Силах РФ, характеризуется положительно.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционнного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного и прийти к выводу, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий