<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 22 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 г. которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие должностных лиц СО МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора Родькиной С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» при рассмотрении её заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП № от 11.09.2023, в связи с неоказанием ей медицинской помощи врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты>» Д.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 г. заявителю отказано в принятии её жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ч., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, указывает, что 07.03.2025 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В суд она обратилась с жалобой на действия следователей по неоднократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были неоднократно отменены. Полагает, что принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о волоките, выносятся с целью затягивания времени, что бы прошли сроки рассмотрения. После отмены постановлений, никаких процессуальных действий не проводиться, ее не опрашивают, документы не истребуются. Объяснения, содержащиеся в материалах проверки, подделаны. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о неоказании ей медицинской помощи и подделке документов. Все факты переписаны с других постановлений, проверка не проведена. В 2017 году ей был поставлен неправильный диагноз и назначено неправильное лечение, она обратилась к ФИО1, но та отказалась ее лечить, но подделала документы о лечении. Считает, что судом ограничен ее доступ к правосудию, отказ в принятии жалобы приводит к волоките, что недопустимо. Не нашло своего подтверждения отсутствие у нее диагноза 

<

данные изъяты>, записи в медкарте нет, факт надлежащего лечения также не подтвержден. Считает незаконным вынесение шести постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователи отменяют постановления в день суда. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судья отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, поскольку начальником СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2025 отменено.

Из смысла статьи 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судья не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней она просила признать незаконными действиями и бездействиями должностных лиц СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», связанных с неоднократным вынесением постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены руководителем следственного органа, с последующим вынесением следователем аналогичного решения, а так же просила признать бездействие должностных лиц по не проведению проверки по ее заявлению, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству является необоснованным.

Жалоба, поданная заявителем, подлежит принятию к рассмотрению, она содержит указание на предмет обжалования, которым причинен ущерб ее конституционным правам. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>