Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-11/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008433-41

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора частного унитарного транспортного предприятия «Транс-Лайн-Брест» (далее по тексту – УП «Транс-Лайн-Брест», предприятие) Ц.А.П. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года, вынесенное в отношении УП «Транс-Лайн-Брест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года (резолютивная часть объявлена 5 декабря 2025 года) УП «Транс-Лайн-Брест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения: «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ» в общем количестве 180 штук (по делу об АП № 

<

...>), находящегося на хранении на складе ООО «ОМАС» по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор предприятия Ц.А.П. просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без применения конфискации предмета административного правонарушения. Указывает, что в рассматриваемом деле предприятие выступало исключительно в роли перевозчика в рамках процедуры таможенного транзита, а декларантом и лицом, ответственным за соблюдение всех таможенных правил, запретов и ограничений являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Cruz Logistics» (Республика Казахстан). Перевозчик при заключении договора на перевозку получил от отправителя сведения о товаре как об «автомобильных литиевых батареях». Наименование и описание товара в товаросопроводительных документах не содержали указаний на их принадлежность к товарам двойного назначения, в отношении которых действует запрет. Перевозчик действовал добросовестно и разумно, полагаясь на достоверность информации, предоставленной контрагентом. У перевозчика отсутствовала фактическая возможность самостоятельно проводить товароведческую экспертизу и таможенную классификацию перевозимого груза для установления его точного кода ТН ВЭД ЕАЭС и проверки соответствия запретам и ограничениям, действующим на территории РФ, такая обязанность законом на перевозчика в рамках международной перевозки не возложена. Таким образом, перевозчик принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, материалами дела не опровергнуты доводы и не доказано, что перевозчик знал или должен был знать о запретительном характере перевозимого груза при проявлении должной осмотрительности, не учтены представленные письменные объяснения и ходатайство. Полагает назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности и тяжести содеянного, влечет несоразмерно крупные имущественные потери для добросовестного перевозчика. Суд возложил ответственность за действия и возможный умысел декларанта на перевозчика, не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В отзыве на жалобу старший уполномоченный отдела административных расследований Омской таможни ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что УП «Транс-Лайн-Брест», осуществляя ввоз товара на территорию Российской Федерации, обязано было знать о том, что с этого момента является лицом, на которого возлагаются обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе, и связанного с соблюдением запретов по вывозу товара с территории Российской Федерации. При должной организации перевозки товаров, учитывая сложившуюся геополитическую ситуацию, руководство УП «Транс-Лайн-Брест» имело возможность осуществлять постоянную проверку изменений в законодательстве РФ, так как постановление Правительства РФ № 313 уже более 3-х лет устанавливает запреты, в том числе, на вывоз из РФ транзитных грузов. Перед фактическим ввозом рассматриваемого товара на территорию РФ УП «Транс-Лайн-Брест» могло убедиться в отсутствии запретов на вывоз товара, изменить договорные отношения, перестроить логистику, отказаться от перевозки товара. Вина юридического лица УП «Транс-Лайн-Брест» в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует целям административного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения свершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку в данном случае существовала угроза причинения вреда безопасности РФ в условиях внешнего санкционного давления со стороны недружественных стран, что подтверждается установленными запретами на вывоз за пределы РФ товаров согласно перечням, установленным постановлением Правительства РФ № 313, что является специальной экономической мерой, которая изначально введена в целях обеспечения безопасности РФ в сфере внешнеэкономической деятельности согласно Указу Президента РФ № 100, оснований для замены наказания в виде конфискации на штраф не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Омской таможни – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) вывоз товаров с таможенной территории Союза — это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определённых Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путём представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее Указ Президента Российской Федерации № 100) установлено, что до 31 декабря 2025 года включительно применяются следующие специальные экономические меры:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

в) установление повышенных ставок вывозных и (или) ввозных таможенных пошлин в отношении продукции и (или) сырья, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и (или) ввозимых на территорию Российской Федерации, согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 100 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2025 года №657), специальные экономические меры применяются до 31 декабря 2027 года.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее – постановление Правительства РФ № 313) до 31 декабря 2025 года включительно установлен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3. В соответствии с приложением №1 Республика Чехия входит в перечень иностранных государств, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ № 313(в редакции от 2 октября 2025 года) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3 установлен включительно до 31 декабря 2027 года.

В перечне отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз, утверждённого приложением № 3 к постановлению Правительства РФ № 313, поименован товар: «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы» классифицируемые, в том числе, в субпозиции 8507 60 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2025 г. товариществом с ограниченной ответственностью «CRUZ Logistics» на таможенный пост «Алаколь» Республики Казахстан подана и зарегистрирована электронная транзитная декларация (далее – ЭТД) № 

<

...>, согласно которой под процедуру таможенного транзита помещён товар «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ» в количестве 23 грузовых мест, общим весом брутто 14508 кг. Товар перемещался на транспортном средстве марки MAN, государственный регистрационный номер № 

<

...> с прицепом марки KOGEL, государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД, отправитель: «SOLAX POWER NETWORK TECHNOLOGY (ZHEJIANG) CO. LTD», Китай. Получатель: «GBC SOLINO SPOLECNOST S RUCENIM OMEZEHYM», Чешская Республика. Сведения о наименовании, количестве товара, количестве грузовых мест и весе брутто, указанные в ЭТД, заявлены на основании счёта-фактуры (invoice) № SP250927 от 5 сентября 2025 года. Согласно ЭТД и CMR товар подлежал вывозу с территории РФ в Чешскую Республику.

Согласно графе 14 «Декларант» ЭТД № 

<

...>, декларантом выступило товарищество с ограниченной ответственностью «CRUZ Logistics» (Республика Казахстан), согласно графе 50 «Перевозчик» перевозчиком товара выступило УП «Транс-Лайн-Брест» (адрес регистрации: 

<

...>.)

16 сентября 2025 года мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Ольховка», проведен контроль в отношении автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер № 

<

...> с прицепом марки KOGEL, государственный регистрационный номер № 

<

...>, о чем составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 16 сентября 2025 года № 

<

...>. На основании выявленного профиля риска транспортное средство было направлено на Омский таможенный пост для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении транспортного средства международной перевозки и в отношении товарной партии, заявленной в ЭТД № 

<

...>.

На основании профиля риска на Омском таможенном посту был проведён таможенный контроль в форме таможенного досмотра в отношении товаров по ЭТД №

<

...> (акт таможенного досмотра № 10610050/230925/100346).

В результате таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находится товар – «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ» в общем количестве 180 штук (23 грузовых места).

Согласно ответу отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Омской таможни от 22 сентября 2025 года №11-04-25/0463 следует, что товар №1 по ЭТД «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ», классифицируется в субпозиции 8507 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, также при вывозе данных товаров установлен запрет, согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 313, в том числе и в рамках международной транзитной перевозки.

В ходе таможенного контроля установлено, что вывозимый перевозчиком УП «Транс-Лайн-Брест» с территории Российской Федерации в Чешскую Республику товар: «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ», код ТН ВЭД ЕАЭС 8507 60 000 0, в количестве 180 шт., запрещен к вывозу с территории Российской Федерации в иностранные государства и территории, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 313.

По данному факту сотрудниками Омской таможни было проведено административное расследование, по результатам которого 24 октября 2025 года в отношении УП «Транс-Лайн-Брест» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> по ст. 16.3КоАП РФ (л.д. 82-86).

Фактические обстоятельства дела и виновность предприятия в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-4); протоколом изъятия вещей и документов от 25 сентября 2025 года, согласно которому изъят товар: «ЛИТИЕВАЯ БАТАРЕЯ» в общем количестве 180 штук (л.д. 11-12); DVD-R дисками с видеозаписью процессуальных действий: осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей; изъятие товара, являющегося предметам административного правонарушения, проведенное на территории ООО «ОМАС» по адресу: 

<

...> (л.д. 14); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 15); транзитной декларацией (л.д. 16); копией инвойса (л.д. 17); актом об остановке автомобильного транспортного средства от 16 сентября 2025 года (л.д. 27); объяснением М.Е.В. (л.д. 28,32); актом досмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов от 16 сентября 2025 года (л.д. 29); путевым листом на транспортное средство МАН 

<

...> с прицепом Когель 

<

...> (л.д. 31); поручением на таможенный досмотр (л.д. 35); сообщением о необходимости проведения таможенного досмотра (л.д. 37); актом таможенного досмотра от 21 сентября 2025 года с фототаблицей (л.д. 39-40, 41); служебной запиской о классификации товаров (л.д. 43-44); копией устава с изменениями УП «Транс-Лайн-Брест» (л.д. 58-61); протоколом опроса должностного лица Омской таможни В.В.П. (л.д. 71-72); протоколом опроса должностного лица Омской таможни К.И.С. (л.д. 69-70); служебной запиской о стоимости товара (л.д. 74); актом осуществления проверки фактического наличия товаров с фототаблицей (л.д. 90-92), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние УП «Транс-Лайн-Брест» правильно квалифицировано по ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда верно установлено, что предприятие, несмотря на имевшуюся возможность, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Анализ исследованных доказательств и положения приведенного законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что УП «Транс-Лайн-Брест», являясь перевозчиком и осуществлявшим непосредственный вывоз товара, в отношении которого введен запрет на вывоз из Российской Федерации, обязано соблюдать установленные запреты и ограничения. До осуществления перевозки товара предприятие имело возможность ознакомиться с имеющимися у него документами в отношении товара, содержащими указание на характеризующие данные товара; ознакомиться с требованиями по вывозу товара, информация о которых является общедоступной, тем самым, могло установить, что вывозимый товар подпадает под запрет на вывоз из Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, принимая к перевозке товар с сопроводительными документами по ЭТД №

<

...>, перевозчику уже было известно о наличии в составе товарной партии товара, классифицируемого кодом 8507 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (данные о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара указаны в СMR от 6 сентября 2025 года), а также согласован маршрут перевозки, предполагающий вывоз из Российской Федерации товара, запрещенного к вывозу постановлением Правительства РФ № 313. Таким образом, необходимость в проведении таможенной экспертизы и классификации перевозимого груза для установления точного кода ТН ВЭД ЕАЭС у перевозчика отсутствовала. У юридического лица УП «Транс-Лайн-Брест» имелась возможность для соблюдения норм и положений таможенного законодательства. УП «Транс-Лайн-Брест», осуществляя ввоз товара на территорию Российской Федерации, обязано было знать о том, что с этого момента является лицом, на которого возлагаются обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе, и связанного с соблюдением запретов по вывозу товара с территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, УП «Транс-Лайн-Брест» не представлено.

Представленные заявителем в судебное заседание документы (декларация ЭТД № 

<

...>, письмо получателя товара «GBC SOLINO SPOLECNOST S RUCENIM OMEZEHYM» в Таможенное управление об отказе от получения груза, не назначении конфискации и о возврате товара отправителю), не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в данном случае субъектом административного правонарушения является перевозчик УП «Транс-Лайн-Брест».

Административное наказание УП «Транс-Лайн-Брест» назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ст.16.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений об юридическом лице, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Указание в жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном не является основанием к назначению наказания в виде административного штрафа, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного УП «Транс-Лайн-Брест» административного правонарушения.

Ссылки заявителя на необходимость назначения УП «Транс-Лайн-Брест» альтернативного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении УП «Транс-Лайн-Брест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу директора УП «Транс-Лайн-Брест» Ц.А.П. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко