дело № 2-1201/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа по долговым распискам, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил в суде иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 20 августа 2019 года в размере 220 960 рублей, неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 23 июля 2021 года в размере 302 976 рублей 08 копеек, а также долга по расписке от 05 марта 2018 года в размере 752812 рублей, неустойки на период с 01 января 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 153593 рубля 64 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15879 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 августа 2019 года он передал должнику ФИО2 по расписке в займ денежные средства в сумме 300 000 рублей, на 30 августа 2019 года сумма займа увеличилась до 520 960 рублей, срок возврата долга был оговорен не позднее 01 ноября 2019 года. Также, 05 марта 2018 года он передал должнику ФИО2 по расписке в займ денежные средства в сумме 752812 рублей, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Согласно распискам от 20 августа 2019 года и от 05 марта 2018 года в случае невыплаты суммы займа в срок ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал. Пояснил, что 28 апреля 2021 года ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 300 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму долга. Вместе с тем, поскольку до настоящего денежные средства в полном объеме не возвращены, истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями расписок по 23 июля 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами была устная договоренность, что после возмещения задолженности в размере 300 000 рублей, истец откажется от иска. В части взыскания неустойки пояснила, что у истца была возможность решить ранее финансовую проблему, чтобы избежать нарастание процентов. Не согласилась с суммой оплаты услуг представителя, пояснила, что сумма, которая определена истцом в иске, является достаточной, чтобы оплатить, в том числе услуги представителя. Факт того, что расписки были ею написаны, не отрицала, но пояснила, что фактически денежные средства не передавались и указанные расписки были составлены в рамках правоотношений, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор займа 20 августа 2019 года на сумму 520 960 рублей на срок до 01 ноября 2019 года и договор займа от 05 марта 2018 года на сумму 752812 рублей сроком до 31 декабря 2020 года.

Оба договора содержат указание на то, что в случае невыплаты долга в срок ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств истец представил расписки, написанные заемщиком собственноручно.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, факт написания расписок ответчик не отрицала, возвратила 300 000 рублей, в связи с чем впоследствии истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из буквального толкования, содержащихся в представленных расписках слов и выражений следует, что ответчик получил в заем от истца по расписке от 20 августа 2019 года сумму в размере 520960 рублей сроком до 01 ноября 2019 года, а по расписке от 05 марта 2018 года денежные средства в размере 752812 рублей в срок до 31 декабря 2020 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует.

Таким образом, по положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписках суммах с обязательством их возврата.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт написания указанных расписок, которые содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, соответственно расписки являются доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в них изложенных.

Доводы ответчика о том, что она денежные средства по распискам она не получала, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписку о получении от ФИО3 в долг денежной суммы по распискам ФИО2 должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с займом денежных средств, и подтверждающих, что денежные средства по распискам фактически истцом не передавались, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что долговой документ (расписки) находятся у кредитора – истца и предъявлен истцом в суде в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, на долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, суд признаёт, что ответчик не исполнил своего обязательства перед истцом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 20 августа 2019 года в размере 220 960 рублей и от 05 марта 2018 года в размере 752 812 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 20 августа 2019 года до 70 000 рублей, а по договору займа от 05 марта 2018 года до 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 27 января 2021 года в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей 34 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д.17,18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа по долговым распискам, неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 20 августа 2019 года в размере 220960 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, по расписке от 05 марта 2018 года сумму займа в размере 752812 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15351 рубль 71 копейка.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 356569 рублей 72 копейки, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 29 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2021 года.

Председательствующий Я.А. Конышева