судья – Руденко Я.А.. № 22-1690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)28, с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Барсукова М.В., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)4, защитника – адвоката Терикбаева Р.А., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)7, защитника – адвоката Стефаненко Д.С., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)6, защитника – адвоката Власовой Е.В., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)2, защитника – адвоката Белошапкина В.М., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)5, подсудимого (ФИО)7, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Ахмедьяновой С.Ф., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)4, адвоката Гулевич З.А., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)2, адвоката Корнаковой В.Г., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)5, адвоката Карапетяна М.А., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)6, адвоката Алимбаева Р.К., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)7 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года, которым

(ФИО)3, 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), до задержания проживавшей в квартире по найму, по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)2, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: (адрес), до задержания проживавшему в квартире по найму, по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)4, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживавшему до задержания в квартире по найму, по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)5, 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, со средним образованием, не работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: (адрес)А, (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 

(ФИО)6, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)7, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее профессиональное образование, работающему в 

<

данные изъяты> водителем, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживавшему до задержания в квартире по найму, по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)8, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее общее образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживавшему до задержания по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ;

(ФИО)36, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее общее образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживавшему до задержания в квартире по найму, по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ; 

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему среднее образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживавшему до задержания по адресу: (адрес), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ; 

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 сентября 2024 года.

В отношении подсудимых (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1 постановление не обжаловано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступление подсудимого (ФИО)7, адвокатов Барсукова М.В., Терикбаева Р.А., Стефаненко Д.С., Власовой Е.В., Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

5 апреля 2024 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры подсудимым (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедьянова С.Ф., действующая в защиту интересов подсудимого (ФИО)4 просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Полагает, что доводы гособвинителя о том, что (ФИО)4 склонен к совершению умышленных преступлений и, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Также защита не согласна с доводами гособвинителя о том, что (ФИО)4 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку на территории ХМАО-Югры он не имеет регистрации, так как указанный довод опровергается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками, из которых следует, что (ФИО)4 проживает в городе Сургуте. Также судом не учтено, что (ФИО)4 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)36, действующая в защиту интересов (ФИО)2, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года отменить, заменить меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что суд в своем постановлении лишь переписал мотивы, изложенные в обвинительном заключении, по которым, по мнению органов предварительного следствия, следует избрать в отношении (ФИО)2, меру пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы, не имеется. 

Также судом не учтено состояние здоровья подсудимого - травма головного мозга. В настоящее время состояние здоровья (ФИО)2 с таким диагнозом вызывает сомнения в правильности действий сотрудников ИВС в г. Нижневартовске. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г., действующая в защиту интересов подсудимого (ФИО)5 просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

По мнению защиты, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку расследование уголовного дела закончилось, все свидетели допрошены, составлено обвинительное заключение. 

Обращает внимание суда на то, что (ФИО)5 зарегистрирован на территории Российской Федерации, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Имеет постоянное место жительство, регистрацию по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. Характеризующий материал является положительным. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)30 не установлено. Кроме того, (ФИО)90. имеет семью: жену, трех малолетних детей, один из которых является инвалидом. Супруга (ФИО)43 не работает. Судом учитывалась только тяжесть преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Другие приведенные доводы являлись только предположением. Каких-либо других доказательств представлено суду не было. 

Также указывает, что ни адвокатам, ни подсудимым не были вручены постановления о продлении меры пресечения. Дали подписать расписку о получении постановления о продлении меры пресечения подзащитным на 6 месяцев, но не вручили. На провозглашении постановления отсутствовал государственный обвинитель. Защитникам не предоставили возможность посовещаться с подзащитными.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян М.А., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)6, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года отменить, подсудимого из-под стражи освободить.

Считает, что выводы суда являются предположениями, не соответствующими материалам уголовно дела. Более мягкая мера, такая как домашний арест или запрет определенных действий, в полной мере соответствует балансу прав (ФИО)6 и интересам правосудия. 

Указывает, что (ФИО)6 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей, имеет заработок, имеет малолетнего иждивенца, находясь на свободе, не будет препятствовать суду. (ФИО)6 в международный или межгосударственный розыск не объявлялся. Оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда не имеется. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алимбаев Р.К., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)7, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат указывает, что подсудимые принимали участие в судебном заедании посредством видео-конференц-связи, постановление было оглашено только в вводной и резолютивной части, копия постановления о продлении срока содержания под стражей, сторонам не была вручена, государственный обвинитель на оглашении не присутствовал. Государственный обвинитель в своем заключении не указал сроки продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, (ФИО)7 извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток. 

Также указывает, что (ФИО)7 имеет постоянное место жительство, регистрацию, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи в виде семьи, свидетели в рамках уголовного дела все допрошены. (ФИО)7 никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать расследованию, так как дело находится в судебных инстанциях уже около полугода.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется (ФИО)7, а также предположения суда о том, что он скроется от суда, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по настоящему делу, не могут быть достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что (ФИО)7 обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, вместе с тем суд в постановлении указал, что (ФИО)7 обвиняется в покушении на совершение ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)31 просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимым принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

Органом предварительного расследования (ФИО)5 З.К. обвиняется по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)15 С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); (ФИО)32 обвиняется по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); (ФИО)4 обвиняется по ч.3 ст. 30 и п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений); (ФИО)6 обвиняется по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)7 обвиняется по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)33 обвиняется по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)36 обвиняется по ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ; (ФИО)1 обвиняется по ч.3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемые задержаны: (ФИО)15 С.В. и (ФИО)3 - (дата), (ФИО)4 - (дата), (ФИО)5 З.К. - (дата), (ФИО)6 - (дата), (ФИО)7 - (дата), (ФИО)8 - (дата), (ФИО)36 - (дата), (ФИО)1 - (дата).

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, а именно: (ФИО)2 и (ФИО)3 Нижневартовским городским судом - (дата), (ФИО)4 Нижневартовским городским судом - (дата), (ФИО)5 Нижневартовским городским судом - (дата), (ФИО)6 Когалымским городским судом - (дата), (ФИО)7 Няганским городским судом - (дата), (ФИО)8 Нефтеюганским районным судом - (дата), (ФИО)36 Нижневартовским городским судом - (дата), (ФИО)1 Когалымским городским судом - (дата).

Сроки содержания под стражей, в период предварительного следствия неоднократно продлевались: (ФИО)5, всего до (дата), (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1, всего до (дата).

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в порядке разрешения вопросов подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу согласно ч.2 ст. 228 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых продлён срок содержания под стражей на два месяца, а именно: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1 - до (дата), (ФИО)5 - до (дата), которым в последствии постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) был продлен указанным обвиняемым до (дата) и (ФИО)5 до (дата) соответственно. 

Выводы суда о необходимости оставления каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая указанное решение в отношении подсудимых, надлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, при этом помимо тяжести предъявленного обвинения, учел конкретные обстоятельства дела, характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступных деяний, а также данные о личности каждого из подсудимых, и принято обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Согласно представленных материалов дела и обжалуемого постановления, подсудимый (ФИО)4 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности специалиста-диагноста, по месту работы, с места службы, учебы, временному месту жительства в г.Сургут и постоянному месту жительства в г.Белорецк характеризуется положительно, не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 284 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и т.п. не обнаруживает; 

(ФИО)15 С.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоял на учете у врача нарколога с 10.12.2019 г. с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ средней стадии», снят с учета 26.10.2022 г., наблюдался у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга», является жителем Иркутской области, на момент задержания проживал в съемном жилом помещении в г.Нижневартовске, по которому согласно характеристике УУП характеризуется положительно, со слов был трудоустроен, не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 290 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, осложненного сочетанной наркотической зависимостью от синтетических психостимуляторов и опиатов (наркомания) синдрома зависимости вследствие употребления психостимулаторов (наркомании), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; 

(ФИО)5 З.К. состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Нижневартовске, по которому со стороны УУП характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 291 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и т.п. не обнаруживает;

(ФИО)6 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет регистрацию и постоянное место жительства в Иркутской области г. Усть-Илимск, по которому со стороны УУП характеризуется в целом положительно, по месту учебы характеризуется также положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов является самозанятым, не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 944 обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иных расстройств психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, в применении принудительных мерах мед. характера не нуждается, вменяем;

(ФИО)7 состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и временному проживанию в г.Ханты-Мансийске характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, со слов был трудоустроен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 19 выявлены признаки сформированной наркотической зависимости в форме «психических и поведенческих расстройств, связанных с сочетанным употреблением нескольких ПАВ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), средней стадии, вменяем;

(ФИО)3 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрирована в Иркутской области, на момент задержания проживала в съемном жилом помещении в г. Нижневартовске, по которому согласно характеристике УУП характеризуется положительно, не судима. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 293 обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании), психический заболеваний; 

(ФИО)8 состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ветеран боевых действий, зарегистрирован и проживает в г. Екатеринбурге, не судим, не трудоустроен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 80 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и т.п. не обнаруживает;

(ФИО)36 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, является жителем Иркутской области, в г. Нижневартовске проживал в съемном жилом помещении, не трудоустроен, не судим. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 292 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и т.п. не обнаруживает;

(ФИО)1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает в г. Новый Уренгой, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время отбывает реально наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13.06.2023 года. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 295 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и т.п. не обнаруживает;

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие положительных характеристик, постоянного места жительства на территории РФ у каждого из подсудимых, наличие места работы у (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)1, малолетних детей у (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)1 данные социальные факторы и обязательства не послужили обстоятельствами как для их проживания по постоянному месту жительства (за исключением (ФИО)5), так и для надлежащего поведения, в результате чего, каждый из них обвиняется в совершении преступлений.

Также судом первой инстанции были исследованы заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, из которых следует, что (ФИО)15 С.В. обнаруживает наркотическую зависимость от синтетических психостимуляторов и опиатов (наркоманией); (ФИО)3 обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании); (ФИО)7 выявляет признаки сформированной наркотической зависимости в форме «Психических и поведенческих расстройств, связанных с сочетанным употреблением нескольких ПАВ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), синдром зависимости средней стадии.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимых, верно сделан вывод об обоснованности подозрения в причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, несмотря на наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, наличие малолетних детей, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые под угрозой возможного наказания могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, а оставаясь на иной более мягкой мере пресечения, ввиду материальных затруднений, наличия у указанных подсудимых наркотической зависимости, могут продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, однако обоснованно пришел к выводу в том, что применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, залога, на данной стадии не возможно, указанные меры пресечения не смогут надлежащим образом исключить имеющиеся высокие риски, что подсудимые (ФИО)3, (ФИО)15 С.В., (ФИО)4, (ФИО)5 З.К., (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1 могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, поскольку не предполагают постоянного контроля за поведением подсудимых.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимых, в том числе семейное положение, состояние здоровья, род занятий и иные сведения. Избранная подсудимым мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости участия подсудимых в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Так, из постановления о назначении судебного заседания от 26 марта 2024 года следует, что участие подсудимых (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36, (ФИО)1 обеспечено посредством ВКС, поскольку выполнить требования закона об участии подсудимых в законные сроки путем их этапирования невозможно. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель не присутствовал на оглашении постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влияют на законность вынесенного решения. 

Вопреки доводам стороны защиты о непредоставлении адвокату и подзащитному возможности совещания, протокол судебного заседания не содержит ходатайства подсудимого (ФИО)5 и его защитника о предоставлении такой возможности. Напротив, в подготовительной части судебного заседания, при постановке на обсуждение вопроса о дальнейшей мере пресечения, никаких заявлений и ходатайств от сторон не поступило. 

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует о том, что копии обжалуемого постановления направлены сторонам соответствующими сопроводительными письмами от 08.04.2024 г. и согласно расписок, находящихся в деле вручены всем подсудимым и защитникам. При этом ни одна из сторон не была лишена права обжалования принятого решения. 

Согласно представленных материалов дела следует, что подсудимые, согласно расписок, были извещены о назначении судебного заседания 01.04.2024 г., назначенного на 05.04.2024 г., то есть менее чем пять суток, установленных положениями ч.4 ст.231 УПК РФ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2024 г. следует, что рассмотрение уголовного дела по существу не состоялось, обвинение подсудимым не предъявлялось и порядок исследования доказательств не устанавливался, то есть к рассмотрению уголовного дела по существу суд не приступил, а был рассмотрен вопрос лишь о мере пресечения в отношении подсудимых, после чего судебное заседание отложено на 23.05.2024 г. для его рассмотрения по существу, о чем стороны были извещены непосредственно в судебном заседании. При этом стороны не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания, как и не сообщали о своей неготовности к участию в нем. 

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении положений ч.4 ст. 231 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подсудимые и защитники имели реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании и подготовку к нему. 

Срок содержания под стражей подсудимым судом первой инстанции был установлен исходя из положений ст. 255 УПК РФ, при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя в указанной части, поскольку указанное не является пределами судебного разбирательства, установленного положениями ст.252 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Корнаковой В.Г., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)5 о том, что защите не предоставили возможность посовещаться с их подзащитными, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не заявляли ходатайств о предоставлении им времени для согласования позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалобы защитников не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2024 года о продлении подсудимым (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)36 Кязим оглы, (ФИО)1 срока содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ахмедьяновой С.Ф., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)4, адвоката Гулевич З.А., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)2, адвоката Корнаковой В.Г., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)5, адвоката Карапетяна М.А., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)6, адвоката Алимбаева Р.К., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.