Дело № 2а-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части №_ – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании приказа командира указанной воинской части от 

<

дата> №_ об освобождении его от занимаемой должности командира 

<

данные изъяты> и назначении командиром 

<

данные изъяты> этой же воинской части незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части №_ (далее – в/ч №_) от 

<

дата> №_ об освобождении его от занимаемой должности командира 

<

данные изъяты> и назначении командиром 

<

данные изъяты> незаконным, возложив обязанность на данного административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований в иске приведены доводы, которые помимо прочего сводятся к тому, что по мнению истца причиной издания указанного приказа явилась неприязнь и личная обида командира в/ч №_, связанная с обращением ФИО1 ранее в Биробиджанский гарнизонный военный суд с иском об оспаривании двух дисциплинарных взысканий. Также истец считает, что никакой служебной необходимости в его переводе в другой батальон нет, и не существовало. При приеме дел и вновь назначенной должности, далее приведено в иске, указанная должность была занята другим военнослужащим. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях, просил административное исковое заявление удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, кроме этого помимо прочего сославшись на подпункт «а» пункта 15 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №_ (далее - Положения о порядке прохождения военной службы) пояснила, что назначение ФИО1 на равную воинскую должность с сохранением при этом воинского звания, размера месячного оклада денежного довольствия было произведено по служебной необходимости, в связи с тем, что должность, на которую был назначен истец, является должностью батальонной тактической группы, укомплектование которой является приоритетом государственной важности, для поддержания боевой готовности войсковой части №_, а основанием для этого явилось распоряжение командира в/ч №_. Все остальные утверждения в иске ФИО1 к рассматриваемому делу не относятся. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») ФИО3 в направленных в суд возражениях помимо иного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.В соответствии с подп. «2» п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на равную воинскую должность помимо иных оснований производится по служебной необходимости. При этом каких-либо условий, в том числе согласия военнослужащего для назначения его на равную воинскую должность, данная норма не предусматривает. 

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Приказом командира в/ч №_ от 

<

дата> №_ старший лейтенант ФИО1 по служебной необходимости освобожден от занимаемой должности командира 

<

данные изъяты> и назначен на вакантную равную воинскую должность командира 

<

данные изъяты> указанной воинской части. Основанием к изданию данного приказа явилось распоряжение командира в/ч №_. 

Указанные выше установленные в суде обстоятельства следуют из нижеприведенных письменных доказательств:

- копии приказа командира в№_ от 

<

дата> №_ и выписки из него;

- справки командира в/ч №_ от 

<

дата> №_ и выписки из штата №_ в/ч №_, утвержденного Начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации 

<

дата> о том, что оспоренная истцом воинская должность по состоянию на 

<

дата> являлась вакантной; 

- вышеизложенными объяснениями в ходе судебного заседания представителя административного ответчика ФИО2, которые не оспаривал истец ФИО1

Административным истцом ФИО1 не заявлено, также как и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения его на равную воинскую должность командира 

<

данные изъяты> в/ч №_. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости принятия решения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оценив положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании приказа командира указанной воинской части от 

<

дата> №_ об освобождении его от занимаемой должности командира 

<

данные изъяты> и назначении командиром 

<

данные изъяты> этой же воинской части незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 24 июля 2019 года. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев