Дело № 

07RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2024 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., 

с участием: истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей по доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица – местной администрации г.о. Баксан – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности и аннулировании записи в ЕГРН, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, местная администрация г.о. Баксан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, с указанием в качестве третьих лиц Управления Росреестра по КБР, местной администрации г.о. Баксан», в котором истец просил: 

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> б/н, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указывал, что ФИО4 обратилась в Баксанский районный суд КБР (дело №) с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом в обоснование заявленных исковых требований ФИО4 представила выписку из ЕГРН, где основанием приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, д. б/н (далее – Земельный участок), является постановление о закреплении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией 

<

адрес>.

Однако, в ходе подготовки к судебному процессу ФИО1 стало известно, что в указанном постановлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о разрешении ФИО4 строительства аптеки в 

<

адрес> постановление не закрепляет за ФИО4 права собственности на земельный участок б/н по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как это указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, указывает истец, свидетельство о праве собственности, выданное ФИО4 на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> б/н, не соответствует содержанию самого постановления. Данное обстоятельство является основанием для признания вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, что, в свою очередь, лишает ФИО4 права систематически обращаться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании не принадлежащим ей земельным участком.

Указывает, что ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своих законных прав и интересов, поскольку ФИО4 не может иметь никаких прав на земельный участок, собственником которого она указывает себя, предъявляя исковые требования к ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 8, 131, 304 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Земельный участок был выделен ответчику на основании заявления о закреплении земельного участка, поданного ей Главе местной администрации 

<

адрес>-Балкарской Республики, из содержания которого следует, что ФИО4 просит о закреплении земельного участка по 

<

адрес> резолюции обращение было передано руководителю отдела архитектуры и градостроительства, а именно главному архитектору ФИО5 на исполнение. Ввиду неоднократно допущенных его отделом технических ошибок в содержании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, перетекших впоследствии и в проектную документацию, возникли отличия, вызвавшие настоящий спор. Постановление было перепечатано неоднократно, чем и вызвано отсутствие пункта о закреплении земельного участка. Настоящий пункт не может отсутствовать ни в одном постановлении, так как издано оно было на основании заявления ответчика о закреплении земельного участка с последующим строительством аптеки, а поскольку строительство не может быть разрешено без выделения (на праве любой формы) земельного участка, следует сделать вывод, что в некоторых экземплярах постановления присутствуют ошибки технического характера. Название улицы так же из их ряда. Так в ситуационном плане (в приложении), изготовленном самим же ФИО5, отражены фактическое местонахождение и конфигурация земельного участка, то есть радом с территорией ЦРБ. По предположению ответчика, 

<

адрес> в ряде документов указывали так только лишь по той причине, что земельный участок расположен рядом с территорией Центрального (базара). Однако в ранее представленном суду на обозрение разрешении на строительство (в приложении) указан почтовый адрес 

<

адрес> б/н., которая впоследствии была переименована в ныне существующую улицу им. Карачаева. При сопоставлении даты решения о переименовании улиц и переулков города, видно, что на дату издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

адрес>, и 

<

адрес> уже были переименованы (1991 г), из чего следует вывод, что учет и систематизация информации в отделах исполнительно-распорядительного органа муниципального образования велись небрежно, однако государственный регистратор, владея сведениями и исходя из результатов межевых работ, при регистрации права, указал как почтовый адрес, фактическое местоположение земельного участка (Карачаева б/н), что и отражено в свидетельстве (07-АВ 101650) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, б/н. выданном ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что у ФИО1 с ФИО4 уже несколько лет идет судебная тяжба по вопросу пользования принадлежащими им смежными земельными участками, в ходе которой ФИО1 получила постановление администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ей стало известно о том, что указанным постановлением ФИО4 разрешено строительство аптеки в 

<

адрес>, каких-либо сведений о закреплении за ФИО4 земельного участка б/н по 

<

адрес> в 

<

адрес> данное постановление не содержит, в связи с чем полагают, что свидетельство о государственной регистрации права собственности должно быть признано недействительным. 

Представитель третьего лица - местной администрации г.о. Баксан – ФИО3 исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из несовпадения содержания постановления администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в архиве администрации Баксанского муниципального района, и у ответчика, а именно, отсутствие пункта о выделении ФИО4 земельного участка в постановлении, имеющемся в архиве администрации. Вместе с тем, на вопросы суда пояснила, что при разрешении администрацией физическим и юридическим лицам строительства объекта недвижимости должен быть разрешен и вопрос о том, где будет размещаться указанный объект недвижимости, то есть, должен быть разрешен и вопрос о земельном участке. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, присутствовавшие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылалась на то, что в 2000 году обратилась в местную администрация 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство аптеки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановлением администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплён земельный участок и разрешено строительство аптеки на выделенном земельном участке. При этом, хотя в своем заявлении она просила выделить ей земельный участок по 

<

адрес>, в постановлении ошибочно указали название 

<

адрес>, как она предполагает из-за близости с территорией Центрального базара. В своем заявлении она просила выделить ей 130 кв.м. земли, при этом по постановлению ей выделили 90 кв.м., однако рядом с её участком провели канал, участок в связи с этим уменьшился и когда его замеряли с целью регистрации там оставалось 60 кв.м. В связи с этим в постановлении № и в выданном свидетельстве разные площади земельного участка. В 2010 году она зарегистрировала свое право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 101650. Впоследствии 

<

адрес>, а 

<

адрес>, в связи с чем в полученном ею свидетельстве указана 

<

адрес> ссылалась на то, что первоначально выделение ей участка именно по 

<

адрес> подтверждается тем, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению аптеки дано ей по адресу: 

<

адрес>, б/н. 

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пп.1 п.1); самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 07:01:0800072:183, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> б/н, о чем Управлением Росреестра по КБР выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 101650. 

Согласно указанного свидетельства, документом – основанием его выдачи является постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в собственность ФИО4

Из заявления ФИО4, адресованного главе местной администрации 

<

адрес> ФИО7, следует, что она просит закрепить за аптекой по 

<

адрес> земельный участок площадью 132 кв.м. на постоянное пользование и разрешение капитального строительства под эту же аптеку, так как согласно законодательства за несоответствие площади функционирующий аптечный киоск закрыт по акту СЭС. 

Из представленной из отдела архивной службы местной администрации Баксанского муниципального района версии постановления администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «рассмотрев постановление ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, постановлено: 1.Разрешить ФИО4 строительство аптеки в 

<

адрес>; 2.ФИО4 заказать в проектной группе районного архитектора проект привязки и застройки аптеки; 3. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с существующим законодательством до изготовления проекта приступить к строительству запрещается». 

В представленных Филиалом ГБУ МФЦ КБР в г.о. Баксан и ППК «Роскадастр» регистрационном деле на земельный участок и кадастровом деле содержится версия постановления администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено «закрепить земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по 

<

адрес> за ФИО4 в собственность для строительства аптеки. 2. Разрешить ФИО4 строительство аптеки на выделенном земельном участке. 3.ФИО4 заказать в проектной группе районного архитектора проект привязки и застройки аптеки, с последующим утверждением и регистрацией в инспекции 

<

адрес>. 4.Баксанскому райкомзему выдать ФИО4 кадастровый план на выделенный земельный участок. 5. Рекомендовать ФИО4 зарегистрировать право собственности на земельный участок в Государственной регистрационной палате по 

<

адрес>». 

Согласно разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного ФИО4 Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР ДД.ММ.ГГГГ, последней разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания аптеки по адресу: 

<

адрес>, б/н. 

Согласно межевого плата и кадастрового паспорта, земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, б/н. 

Согласно протокола № пятой сессии городского Совета Народных депутатов 21-го созыва 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> подлежит переименованию в улицу им. Ж. Карачаева, а 

<

адрес> – в улицу им. Б.Б. Чемазокова. 

Согласно ответа главы местной администрации № от 19.03.20234 г. на запрос суда следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> сессии Баксаснкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ переименована в 

<

адрес>, а также, что в местной администрации г.о. Баксан и в отделе архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Баксан отсутсвтуют сведения о том, является ли технической ошибкой указание названия 

<

адрес> при изготовлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права лежит на истце.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушений его прав, свобод или законных интересов фактом выдачи ответчику оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права, при этом возникшие между сторонами судебные тяжбы, касаются вопросов пользования принадлежащими им смежными участками, но не вопросов владения указанными земельными участками. 

По данному делу истец, заявляя требования о признании свидетельства о государственной регистрации права, недействительным и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН, ссылается на то, что в постановлении, послужившем основанием для выдачи свидетельства, не указано о выделении ФИО4 земельного участка. 

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Учитывая, что содержание постановления администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного из архивного отдела местной администрации Баксанского муниципального района, не совпадает с содержанием постановлений, предоставленных Управлением Росреестра по КБР и ППК «Роскадастр», суд приходит к выводу о том, что представленными документами с достоверностью не подтверждается утверждение стороны истца о том, что ФИО8 в 2000 году не был предоставлен земельный участок под строительство аптеки по вышеуказанному постановлению. 

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и утверждениями представителя местной администрации г.о. Баксан о том, что при разрешении администрацией физическим и юридическим лицам строительства объекта недвижимости должен быть разрешен и вопрос о том, где будет размещаться указанный объект недвижимости, то есть, должен быть разрешен и вопрос о земельном участке, а также тем, что ФИО8 Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство аптеки по адресу: 

<

адрес>, б/н. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРН не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению и по следующему основанию. 

Согласно п. п. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из природы Единого государственного реестра недвижимости, учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права представляет собой документированную выписку из Единого государственного реестра недвижимости и к числу правоустанавливающих документов не относится, исходя из чего его оспаривание не приведет к какому-либо правовому результату, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления администрации местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Табухова А.А.