Дело № 12-463 27 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2017 г. в Санкт-Петербурге жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не совершал, в отношении него были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности со стороны должностного лица- инспектора ГИБДД, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1, извещенный лично о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности А.

Защитник А. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника А., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, при указанных в постановлении обстоятельствах. 

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся собственноручные объяснения ФИО1: «спешу домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь», а также подпись ФИО1; 

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения; 

-чека от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора №, согласно результатам которого не установлено состояние опьянения;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

-объяснений Я. и З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении анализа в медицинском учреждении,

-объяснений инспектора ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ДПС С. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался;

- сведений «параметры поиска» в отношении ФИО1, согласно которым он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- всех материалов дела в совокупности. 

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, объяснений свидетелей, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи; также указанные документы не содержат никаких замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в протоколе действиях, нарушения требований КоАП РФ при их составлении не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены права, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке выводов мирового судьи суд не усматривает. 

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные. 

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручной записью об отказе, о том же свидетельствует его собственноручная запись о причине отказа от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении №. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодека РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и им назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказать. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: