Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Солнечный 5/248» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Солнечный 5/248» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Самара, 

<

адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. сери 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными нотариусом ФИО4, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №. Обслуживание 

<

адрес> производит ТСЖ «Солнечны 5/248». 12.04.2017г. произошла утечка горячей воды из систем отопления в квартире истцов, в результате чего пострадало имущество собственников жилых помещений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 844,82 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составила 17 266,70 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в 

<

адрес> образовалась трещина в шаровом кране диаметром 20мм, установленного за центральным стояком отопления перед радиатором. Состояние гаек, установленных на батарее, неудовлетворительное (ржавое). Из-за трещины в кране произошла протечка воды из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 31.05.2017г., с требованием возместить причиненный ущерб. В течение 10 дней ответчик требования истцов не удовлетворил. Также, истец ФИО2 понес расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила 7 500 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 85 844,82 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры в размере 17 266,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика – председатель ТСЖ «Солнечный 5/248» ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснили, что протечка произошла из-за трещины в шаровом кране, за надлежащим состоянием которого должны следить собственники помещений. ТСЖ выполняет свои обязанности по обслуживанию дома, проверяет системы отопления. Однако, состояние отопительной системы в квартире не проверяли, в квартиру истцов попасть невозможно, т.к. они в ней не проживают. Считают, что вина залива полностью лежит на истцах. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В связи с протечкой в квартире истцов, ему также был причинен материальный ущерб. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец ФИО2 является ее другом. Ранее она проживала в квартире, где произошла протечка. В настоящее время в данной квартире она не проживает, однако, у нее есть ключи, она приходит поливать цветы и присматривать за квартирой. 12.04.2017г.она пришла в квартиру и обнаружила течь около батареи. Сообщила о случившемся истцу ФИО2 и в ТСЖ. Пришел слесарь и перекрыл воду. Осмотрев квартиру, слесарь пояснил, что надо менять кран и батарею.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он является слесарем в ТСЖ «Солнечный 5/248», в его обязанности входит слежение за системой отопления. О залитии в 

<

адрес> ему известно, он лично перекрывал отопление. Проверки системы отопления проводятся дважды в год перед и после отопительным сезоном. Но в квартиру истцов он попасть не мог, заявок от жителей данной квартиры не было. В ТСЖ ведется журнал осмотра отопительной системы, однако, он утерян. ФИО11 образовалась посередине крана. Собственники не обращались с заявками о замене крана.

Заслушав объяснение сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Самара, 

<

адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. сери 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными нотариусом ФИО4, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. 

Обслуживание 

<

адрес> производит ТСЖ «Солнечный 5/248». 

ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка горячей воды из систем отопления в квартире истцов, в результате чего пострадало имущество собственника жилого помещеня. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в 

<

адрес> образовалась трещина в шаровом кране диаметром 20мм, установленного за центральным стояком отопления перед радиатором. Состояние гаек, установленных на батарее, неудовлетворительное (ржавое). Из-за трещины в кране произошла протечка воды из системы отопления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 844,82 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составила 17 266,70 руб. 

29.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., с требованием возместить причиненный ущерб.

В течение 10 дней ответчик требования истцов не удовлетворил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖЖ «Солнчный 5-248».

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСЖ указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительство РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество моет оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что затопление квартиры произошло в результате образования трещины в шаровом кране диаметром 20мм, установленного за центральным стояком отопления перед радиатором, т.е. поломка произошла в кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы отопления и относящегося в общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлены.

Утверждение представителей ответчика о том, что осмотр систем отопления проводился дважды в год, суд не может принять во внимание, находя их голословными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств действительного осмотра систем отопления. Предоставленный в судебное заседание журнал сезонного поквартирного осмотра общедомового имущества сведений об исполнении данной обязанности не содержит. Предоставить журналы за предыдущие периоды, в том числе за осень 2016г. и весну 2017г., ответчик не смог.

Доводы представителя ответчика о том, что кран пришел в негодность по вине истцов, препятствующих доступу в квартиру с целью проверки общедомового имущества, голословны и ничем не подтверждены. В случае наличия данного обстоятельства, ТСЖ не было лишено возможности обратиться в суд с иском к истцам об обеспечении доступа в квартиру.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ). 

Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ТСЖ «Солнечный 5/248» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией и не имеет собственных доходов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, который является некоммерческой организацией и не имеет собственных доходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов по 7 500 руб. в равных долях, всего в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 7 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 562,23 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Солнечный 5/248» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 85 844 рублей 82 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры в размере 17 266 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего: 128 111 (сто двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в доход государства государственную пошлину в размере 3 562 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева