Дело № 2-625/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошла по вине водителя ФИО3, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 346 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103346 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4500 рублей, судебные расходы - 3459 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил правила дорожного движения, его вина установлена административным материалом. При ДТП телесные повреждения не получал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и должным образом по адресу регистрации по месту жительства путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что двигался по главной дороге, ФИО3 нарушил правила дорожного движения, не уступил ему дорогу и врезался в его автомобиль, а потом ФИО2 врезался в автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан ФИО3.

Представители третьих лиц ЗАО СК «Надежда», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» представил пояснения, согласно которым по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратился ФИО2. Собственнику поврежденного автомобиля направлено приглашение на ремонт в 

<

данные изъяты> После получения акта выполненных работ будет составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями истца и третьего лица ФИО2 в предварительном судебном заседании.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со взысканием штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением транспортного средства истца, механизм ДТП установлен пояснениями истца, третьего лица, а также схемой ДТП, административным материалом.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость которой составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 103346 рублей. При этом эксперт-автотехник сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 103346 рублей, принимая за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отравлению телеграммы в адрес ответчика в размере 459 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе, морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

К спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в ходе рассмотрения дела истец не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 моральных и нравственных страданий. При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. 

Расходы истца по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3267 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103346 рублей, судебные расходы в размере 7959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей, всего 114572 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.