Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Боровлевой С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шарова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. об избрании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 23 октября 2021 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Шарова Р.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Калачеевскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения последними ФИО1 множественных телесных повреждений, в том числе в виде перелома медиальной стенки левой глазницы (глазничной пластинки с переходом на тело клиновидной кости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

24.08.2021 ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Калачеевскому району Дейнекина Т.Я. обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 23.10.2021 включительно, мотивированным тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, стойких социальных связей не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее не судим, является опекуном своей матери – инвалида 1 группы по зрению, от органов следствия не скрывался, предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшему. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО2 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 19-20), протокола допроса подозреваемого ФИО7 (л.д. 30-31), протокола допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 21-22), заключения эксперта № 203.21 от 13.08.2021, а также иных документов, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также учел данные о его личности, отрицательную характеристику по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, состояние его здоровья и иные обстоятельства. 

Суду первой инстанции были известны и должным образом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе и наличие у ФИО2 матери – инвалида 1 группы. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство исключительным и достаточным для избрания ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку установил, что совместно с ФИО11 проживает еще один трудоспособный сын, который в состоянии оказывать помощь матери, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществлял попытки к возмещению ущерба потерпевшему не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

26.08.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.А. отказать.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве прочих оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд указал, что он может уничтожить или скрыть вещественные доказательства, хотя данное основание отсутствует в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении ФИО2, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО2 уничтожить или скрыть вещественные доказательства, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова