Дело №2-664/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001084-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Невмержицкой ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Невмержицкой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2019 года на 273 км. автодороги М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области водитель ФИО2 ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Невмержицкой ФИО11, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. В соответствии с законодательством граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2019 года водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на дикое животное - лося. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Нарушение данного пункта правил не влечет за собой привлечения к административной ответственности. Передвигаясь по дороге в темное время суток, водитель обязан был соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге, но выбрал скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное. Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежит Невмержицкой ФИО10. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ущерб, причиненный государству, не превышает страховую сумму установленную статьей 7 Закона об обязательном страховании, следовательно, подлежит взысканию со страховщика. Однако в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80000 рублей. Министерством в адрес владельца транспортного средства - ФИО1, заказным письмом направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося. Предложение ФИО1 получено 24 апреля 2020 года, ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6, 56 Федерального закона от 24.04.95г. №52-ФЗ «О животном мире», статьями 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Невмержицкой ФИО12 ущерб причиненный животному миру в сумме 80000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО7.

В судебное заседание истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что лось погиб при иных обстоятельствах, а именно навстречу принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц ехала фура, которая и сбила лося. После удара лось отлетел в сторону принадлежащего ей автомобиля, Игнатьев остановился, а фура поехала дальше. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области обратиться в суд с настоящим иском вытекает из положений 11 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее также - Закон о животном мире), пунктов 1, 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года №90-пп.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. №90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере: охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Согласно подпункту м) пункта 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. №90-пп, Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 год №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. 

Согласно статьи 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что 20 мая 2019 года в 01 час 20 минут на 273 км а/д М10 Россия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на животное (лося). 

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 октября 2020 года, транспортное средство - автомобиль марки Мерседес, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., на 20 мая 2019 года принадлежал Невмержицкой ФИО15.

Актом осмотра места гибели объекта животного мира, отнесенного к объекту охоты, от 20 мая 2019 года подтверждается, что смерть животного лося (самец), возраст 1 год наступила в результате полученных травм и повреждений, несовместимых с жизнью, вследствие столкновения с автотранспортом. 

В материалы дела также представлен комиссионный акт утилизации объекта животного мира, отнесенного к объекту охоты от 20 мая 2019 года, согласно которому труп дикого животного лось самец возрастом около 1 года, весом около 80 кг., смерть которого наступила в результате полученных травм и повреждений, несовместимых с жизнью, вследствие столкновения с автотранспортом, утилизирован путем сжигания до минеральных остатков. 

Указанными доказательствами объективно подтверждаются обстоятельства причинения вреда объектам животного мира в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО1 и под управлением ФИО2 

Исходя из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства принадлежащего ФИО1

Вместе с тем согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Данной нормой также предусмотрены предельные размеры страховых выплат. Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты.

Страховой случай, в силу ст.1 того же Федерального закона - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании изложенного, ущерб, причиненный в результате гибели объекта животного мира ФИО2, при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред животному миру причинен по вине иного лица, водителя встречного большегрузного автомобиля, поскольку из материалов по факту ДТП видно, что иных транспортных средств в ДТП не участвовало. 

Кроме того из объяснения ФИО2 следует, что 20 мая 2019 года примерно в 01 час 20 минут он двигался на а/м Мерседес Бенц Спринтер, с государственным регистрационным знаком №..., по а/д М10 Россия Тверская область Вышневолоцкий район в крайнем правом ряду со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва со скоростью примерно 90 км.ч. Проезжая 273 км а/д М10 Россия, с левой стороны из леса выбежал лось и стал перебегать дорогу перед его автомобилем. Он нажал на тормоз, но столкновения с животным избежать не удалось.

Данное объяснение получено в соответствии с установленными требованиями, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, собственноручно подписано ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в объяснении, в связи с чем не доверять данному объяснению у суда нет оснований. 

Таким образом, наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно копии справки-расчета Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, произведенного в соответствии с Приказом Минприроды РФ №948 от 08 декабря 2011 года «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности составляет 80000 рублей.

Из копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 21 апреля 2020 года усматривается, что ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный государству ущерб в сумме 80000 рублей.

Сведений о добровольном возмещении ущерба в материалы дела не представлены. 

Расчет заявленных к взысканию сумм ущерба произведен и определен в соответствии с Приказом Минприроды РФ №948 от 08 декабря 2011 года «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ).

В абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации, подлежит взысканию не в пользу истца - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, как об этом указано в иске, а в бюджет Вышневолоцкого городского округа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Невмержицкой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, удовлетворить. 

Взыскать с Невмержицкой ФИО15 в бюджет Вышневолоцкого городского округа ущерб, причиненный в результате гибели объекта животного мира, в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, отказать в полном объеме.

Взыскать с Невмержицкой ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года. 

Дело №2-664/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001084-18