Дело № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МБУЗ ЦГБ 

<

...> лицо: ООО «ЧОО Викинг» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ ЦГБ г. Батайска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2018 истец получил травму ноги, в связи с чем приехал в травматологический пункт, расположенный на территории МБУЗ ЦГБ г. Батайска РО по адресу: 

<

адрес>. После обследования дежурный врач отправил истца проходить рентген, после чего отправили домой и назначили прием на следующий день.

02.03.2018 истец приехал на территорию больницы, припарковав свой автомобиль Форд Фьюжн, г/н № на автостоянке больницы, прошел на прием врачу. После того, как истец занял очередь к врачу, на его автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и увидел, что с крыши административного здания МБУЗ ЦГБ г. Батайска огромный комок снега упал на его автомобиль, в результате чего на автомобиле Форд Фьюжн, г/н № образовались повреждения в виде деформации металла. Указанный факт был зафиксирован сотрудниками полиции.

В связи с тем, что из-за падения снега автомобиль истца получил сильные повреждения, для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ААА Моторс МКП», который является официальным дилером «Форд» в 

<

адрес>. Согласно выставленному счету на ремонт автомобиля, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 155 618, 24 рубля.

В апреле 2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако до настоящего времени ответчик на претензию так и не ответил.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 155 618, 24 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 116 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

Определением суда от 24 мая 2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЧОО Викинг».

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности от 

<

адрес>1 от 21.05.2018 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, о чем направили в суд письменное заявление.

Представитель ответчика - МБУЗ ЦГБ г. Батайск по доверенности от 10.01.2018 ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку полагала, что вина МБУЗ ЦГБ г. Батайск в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, истец неправомерно въехал на охраняемую территорию больницы, машина была им припаркована не на территории автостоянки, а рядом с травмпунктом, следовательно, истец своими действиями сам повлек причинение имущественного ущерба своему имуществу. 

Третье лицо ООО «ЧОО Викинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и это следует из объяснений истца, его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, вынесенного старшим УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску майором полиции ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с крыши административного здания МБУЗ ЦГБ г. Батайска упал комок снега на автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, в результате чего на автомобиле образовалось повреждение крыши в виде деформации металла.

Автомобиль Форд Фьюжн, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2018 т/с Форд Фьюжн, г/н № имеет повреждение крыши в виде вмятины по всей поверхности.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, отчетливо видно свисание снежного покрова с крыши дома, расположение автомобиля у торца здания с заснеженной крышей, виден характер имеющихся на автомобиле повреждений, которые, по мнению суда, образовались в результате падения массы снега с крыши здания.

Ответчиком не оспаривалось, что здание, с кровли которого имел место факт падения снега, действительно находится на территории МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.32 раздела 14 (приложения «ж») Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск», утвержденных Решением Батайской городской Думы от 25.10.2017 № 217, собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на причинителя вреда, поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. 

Приказом № 2 «АТЗ» от 31.01.2018 главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска ФИО5 установлено обеспечение пропускного режима и охраны, проезда автотранспорта на территорию МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, которое должно осуществляться сотрудниками охраны ООО ЧОО «Викинг» с использованием технических средств обеспечения безопасности - тревожной сигнализации, в соответствии с договором, заключенным на 2018 год, круглосуточно и ежедневно с 08.00-до 08.00. Контроль пропускного режима и охраны КПП МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО сотрудниками охраны, осуществлять начальнику отдела гражданской обороны МБУЗ «ЦГБ» (ФИО6), специалисту гражданской обороны МБУЗ «ЦГБ» (ФИО7) во взаимодействии с руководством ООО ЧОО «ВИКИНГ». 

Ответной стороной не оспаривается тот факт, что истец ФИО1 был допущен на территорию МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска на транспортном средстве, следовательно, в действиях истца отсутствует какой-либо нарушение проезда на охраняемую территорию МБУЗ «ЦГБ». 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 18.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского Городского бюро судебной экспертизы «РостГБСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н № составляет без учета износа 116 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 20.07.2018г. суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы № от 20.07.2018.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 116 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Определением Батайского городского суда от 18.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 000 рублей. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что уточненные требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме в сумме 116 400 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МБУЗ ЦГБ г. Батайск в пользу ООО «Ростовское городского бюро судебной экспертизы» в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 528 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МБУЗ «ЦГБ» 

<

...> лицо: ООО «ЧОО Викинг» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО ущерб, причиненный его автомобилю в размере 116 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО в пользу ООО «Ростовское городского бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Ростовское городского бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья О.В. Орельская