РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дезинвест» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Дезинвест» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В качестве обоснования иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она (истец) принята на работу в должности специалиста по продукции и продажам, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись от 

<

Дата обезличена>. Как следует из записи в трудовой книжке от 

<

Дата обезличена>, она уволена 

<

Дата обезличена> переводом и принята на ту же работу и на тех же условиях в ООО «Компания Дезинвест». При переводе новый трудовой договор в письменной форме не составлялся, однако факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Компания Дезинвест» подтверждается записью в трудовой книжке, а также справками о доходах физического лица за 2013 годы. 

<

Дата обезличена> она (истец) уволена из ООО «Компания Дезинвест» по соглашению сторон приказом 13/10 от 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. Однако обязанность по выдаче трудовой книжке работодатель исполнил лишь 

<

Дата обезличена>. В связи с этим срок, в течение которого она (истец) была незаконно лишена возможности трудиться, составляет 8 месяцев 22 дня, неполученный заработок за указанный период - 174 666 рублей 66 копеек, из расчета: 20 000 рублей (должностной оклад) * 8 месяцев + 20 000 рублей / 30 дней (дневной заработок) * 22 дня = 174 666 рублей 66 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче трудовой книжки при увольнении, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Компания Дезинвест» в свою пользу неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок в размере 174 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов в размере 31 085 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Дезинвест» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве указала, что истец была принята в ООО «Компания Дезинвест» 

<

Дата обезличена> путем перевода из ООО «Дезинвест». В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 находилась в декретном отпуске. 

<

Дата обезличена> по окончанию декретного отпуска истец не уведомила работодателя о начале работы, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и до даты увольнения не исполняла свои должностные обязанности, отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени. Фактически с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец не осуществляла трудовую деятельность, а ответчик не располагал номером телефона и почтовым адресом истца для связи. 

<

Дата обезличена> ФИО1 отправила в адрес ответчика письмо о расторжении трудового договора, на которое ответчик 

<

Дата обезличена> выслал ответ с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 40 000 рублей. Истец в своем письме от 

<

Дата обезличена> приняла условия, указала реквизиты для оплаты компенсации и выслала скан-копию заявления об увольнении по соглашению сторон. В заявлении, направленном 

<

Дата обезличена>, истец просит ее уволить датой 

<

Дата обезличена>. Таким образом, принимая во внимание, что истец действительно не работала с 

<

Дата обезличена>, ответчик издал приказ об увольнении ФИО1 с 

<

Дата обезличена>. Кроме того, ответчик обратился к истцу 

<

Дата обезличена> с просьбой указать почтовый адрес для высылки трудовой книжки, 

<

Дата обезличена> истец указала адрес, а 

<

Дата обезличена> ответчик направил трудовую книжку. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав в заявлении, что трехмесячный срок на обращение в суд истек, поскольку истцу было известно об увольнении с 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует заявление на увольнение. Истец знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. К моменту обращения с настоящим иском в суд трехмесячный срок был пропущен, однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости отказа в их удовлетворении. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4). 

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 принята в ООО «Компания Дезинвест» на должность специалиста по продукции и продажам с 

<

Дата обезличена> переводом с ООО «Дезинвест». 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ООО «Дезинвест» и ФИО1, приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приеме на работу, записями в трудовой книжке ТК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> под №

<

Номер обезличен>.

На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволена по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) с 

<

Дата обезличена>. 

Ответчиком ООО «Компания Дезинвест» выплачена заработная плата и отпускные при увольнении ФИО1 в размере 35 190 рублей, о чем свидетельтствует платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Данный факт сторонами не оспаривался, а также подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с п.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки. 

Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст.84.1 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суду необходимо установить день прекращения трудовых отношений.

Из представленной справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «Компания Дезинвест», ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Как усматривается из электронной переписки, представленной стороной ответчика, с адреса I_klimova@mail.ru на электронный адрес info@dezvest.ru, стороны договорились, что ФИО1 будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 

<

Дата обезличена>.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также в соответствии с Табелями учета рабочего времени с июня 2016 по июнь 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, без указания уважительных причин не выхода на работу.

Из представленной суду электронной переписки между ФИО1 и ООО «Компания Дезинвест», суд приходит к выводу, что фактически стороны трудовых отношений договорились о расторжении трудового договора с 

<

Дата обезличена> только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается электронным письмом ФИО1 в адрес работодателя от 

<

Дата обезличена>, о чем работодателем был издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с указанием приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, так же как и выплата истцу заработной платы и отпускных при фактическом увольнении - 

<

Дата обезличена>, что, по мнению суда, подтверждает фактическое увольнение ФИО1 по соглашению сторон лишь в июне 2017 года.

Иного заявления об увольнении или соглашения об увольнении за более ранний период (октябрь 2016 года ) ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что заявление ФИО1 о направлении ей трудовой книжки поступило работодателю 

<

Дата обезличена>, и 

<

Дата обезличена> в соответствии с накладной № W702607185 от 

<

Дата обезличена>, представленной стороной ответчика, трудовая книжка направлена истцу по указанному ею адресу. Таким образом, трехдневный срок, установленный работодателю для выдачи трудовой книжки, стороной ответчика нарушен не был.

Обсуждая доводы истца о том, что требование о выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений было заявлено ФИО1 в октябре 2016 года, что следует из электронной переписки с работодателем от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, не может быть принято во внимание, поскольку из электронных писем истца не усматривается волеизъявления работника не увольнение, равно как и не усматривается оснований к увольнению.

Что касается электронной переписки между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, то из ее содержания не следует достижение соглашения между сторонами трудовых отношений соглашения об условиях и основании увольнения ФИО1

Таким образом, по мнению суда, представленная стороной истца электронная переписка, приведенная выше, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком в установленном законом порядке и возникновении обязанности выдать трудовую книжку работнику ФИО1

При этом суд учитывает, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, стороной истца пропущен не был, так как стороны, как было ранее установлено судом, договорились об увольнении лишь 

<

Дата обезличена>, трудовая книжка выслана 

<

Дата обезличена>, а иск подан ФИО1 в суд 

<

Дата обезличена>, то есть в рамках установленного срока.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Дезинвест» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и необходимости отказа в их удовлетворении полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то ее заявление о возмещении судебных расходов в размере 31 085 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дезинвест» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.