Дело № 12-115/2021 74RS0029-01-2021-002216-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 06 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Ивановой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Н. от 27.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 27 апреля 2021 года в 17 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> неправильно выбрала боковой интервал, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем, чем нарушила п. 9.10 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Н. от 27.04.2021 в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ПДД она не нарушала; занимаемую полосу движения не меняла. Постановление вынесено необоснованно; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно. Также было нарушено ее право на защиту, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; она не была ознакомлена со всеми материалами дела; были проигнорированы предоставленные ею доказательства ее невиновности; она была лишена права заявлять ходатайства и отводы; постановление вынесено без ее участия. Грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Дело фактически не рассматривалось, постановление ей не оглашалось. Нарушены положения ст. 28.6 ч. 1, ч. 2, ст. 29.11. ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу, доводы, указанные в ней поддержала. 

Защитник Волгин А.Н. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. 

Второй участник ДТП – Д.В.С.. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> проезжал по замощенным трамвайным путям, намереваясь после перекрестка совершить маневр разворота. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался сзади справа, совершил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля. После удара его автомобиль по инерции проехал незначительное расстояние и остановился. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения на жалобу не представил. 

Должностное лицо- инспектор ДГ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску А.В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 27 апреля 2021 года в 17 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение 9.10 ПДД не правильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством Рено аркана государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.С

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2021; фотографиями с места ДТП ; письменными объяснениями Д.В.С. от 27.04.2021, ФИО1 от 27.04.2021. 

Из представленных схемы места совершения административного правонарушения и фотографий, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, следует, что автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находится на проезжей части с небольшим смещением передней части автомобиля влево.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Факт столкновения транспортных средств участники ДТП не отрицали не при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление в суде.

Из содержания жалобы, письменных объяснений ФИО1 от 27.04.2021 следует, что осуществляя движение на автомобиле прямо, она приняла левее, не покидая пределов своей полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.В.С.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Д.В.С., ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не покидала пределов своей полосы движения, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений п.9.10 ПДД.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель ФИО1 неправильно выбрала боковой интервал до транспортного средства Рено аркана государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.С..., двигавшегося впереди в попутном направлении. 

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 27 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 0 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. 

При таких обстоятельствах, необходимость составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовала.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД, не нарушает права ФИО1.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД не разъяснил заявителю права, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 от 27.04.2021 имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе. Каких- либо замечаний, возражений о том, что права ей не были разъяснены, отсутствуют. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении также имеются соответствующие сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копию указанного постановления ФИО1 получила.

Представленные стороной защиты аудиозапись, скриншот телефонных звонков не являются доказательством доводов заявителя о том, что ей не были разъяснены права. При этом судья принимает во внимание, что на представленной аудиозаписи, которая бал прослушана при рассмотрении жалобы, зафиксирована лишь часть процесса рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела, была лишена права заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению. Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 заявляла какие-либо ходатайства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова