Судья - Матлина О.И.

Дело № 7-888/2018 (12-383/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Маджуги С.С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Маджуга С.С. просит постановление судьи городского суда изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судьей при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации по месту жительства в Российской Федерации, совместно с ним проживают его супруга А., брак с которой зарегистрирован 29 августа 2014 года и сын М., дата рождения. Назначение ФИО2 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не пожелал. 

Защитник Маджуга С.С., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание в краевой суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «гашиш» (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Украины ФИО1 временно пребывающим на территории Российской Федерации, 28 февраля 2018 года в вечернее время по адресу: **** незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «гашиш» массой 0,761 гр., включенное в список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года № 59 18 081644; рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Березниковский» П. от 6 марта 2018 года; рапортом о/у ОКОН МО МВД России «Березниковский» Ш. от 28 февраля 2018 года; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 28 февраля 2018 года; письменным объяснениям ФИО1 от 28 февраля 2018 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 28 февраля 2018 года; заключением эксперта № 56 от 2 марта 2018 года – 06 марта 2018 года; фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2018 года; письменными объяснениями П1. от 1 марта 2018 года; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 года; копией паспорта гражданина *** ФИО1; копией разрешения временного проживания, и другими собранными по делу доказательствами. 

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания, судья городского суда руководствовался положениями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он имеет постоянное место регистрации по месту жительства в Российской Федерации, совместно с ним проживают его супруга А., брак с которой зарегистрирован 29 августа 2014 года и сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку часть 2 статьи 6.8 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Совершенные иностранным гражданином правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь иностранным гражданином в нарушение положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливающим запрет на хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «гашиш».

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций и не нарушает положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Маджуги С.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)