Дело № 5-95/2019 УИД № 23RS0017-01-2019-000409-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская 02 июля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном расследовании в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.03.2019 в дневное время суток около 10 часов в огороде на межевой линии земельных участков 

<

адрес> ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО1, чем причинил ему физическую боль, которые согласно заключению эксперта № от 26.04.2019 в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании ФИО7 вину в нанесении побоев ФИО1 не признал, пояснил суду, что он пользуется домом и земельным участком в 

<

адрес>. С соседом ФИО1 имелся спор о месте расположения смежной границы земельных участков, и данный спор был исчерпан с помощью приглашенного специалиста для межевания. В марте 2019 года он хотел поставить изгородь по межевой линии, делал лунки буром, но ФИО1 стал препятствовать ему в этом, выхватил у него бур и отбросил бур метра на два в сторону. Он понял, что с ФИО1 договориться не получиться и позвонил в полицию участковому, который прибыл и стал общаться сначала с ФИО1 Никаких ударов он ФИО1 не наносил. Но перед конфликтом, когда прибыл ФИО1 он никаких повреждений на нем не видел. Позже от участкового уполномоченного ему стало известно, что ФИО1 обратился в больницу. 

Потерпевший ФИО1 на строгом наказании ФИО7 не настаивает, пояснил суду, что в соседнем доме постоянно проживает ФИО7, с которым имеются конфликты. Также имелся спор о месте расположения смежной межевой границы, для разрешения этого спора они приглашали специалиста, который в соответствие с их документами установил межевые знаки, но ФИО7 стал устанавливать забор с отступлениями от межевой линии, с чем он не был согласен, на что ФИО7 оттолкнул его от межевой границы. Он стал препятствовать ФИО7 ставить изгородь не по межевой линии, но бур из рук ФИО7 не выхватывал. Когда он препятствовал ФИО8 сверлить лунки, получил от ФИО7 удар в голову в височную часть с левой стороны, от чего кратковременно потерял сознание и упал. Рядом находилась его жена, которая подняла крик, чтобы ФИО7 остановился. Его жена помогла ему подняться, после чего он понял, что спор не разрешится, о чем сказал своей жене, и она вызвала полицию в районе 10 часов. С прибытием полицейского был разрешен спор о расположении межевой линии, затем работник полиции стал оформлять документы. Так как ему стало плохо, то вызвали скорую помощь ему оказана была первая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался., но потом через полтора - два часа состояние ухудшилось и в обеденное время он поступил в больницу., находился в стационаре, а потом лечился амбулаторно до 20.04.2019. На участке ФИО7 находились женщина и мужчина. Представленную ФИО8 видеозапись он не оспаривает, он настаивал на вызове специалиста для определения места расположения межевой линии. Представленная видеозапись не является полной записью всего конфликта, поскольку считает съемка производилась на протяжении почти всего конфликта, а представленная суду- это только часть записи. Вызов полиции был связан с конфликтом, а вызов «скорой» - после нанесенного ему удара. Участковой прибыл немного раньше, а скорая приехала в присутствии участкового. 

Участковый уполномоченный ФИО2 суду показал, что дату не помнит, от оперативного дежурного узнал о поступивших сразу двух вызовах из 

<

адрес>. Он прибыл по вызовам приблизительно в первой половине дня после 10 часов и прошел через двор ФИО1 в огород на межевую линию с соседом Конфликт был между ФИО7 и ФИО1 по месту расположения межевой границы, где ФИО7 устанавливал изгородь. Со слов ФИО7 никакого конфликта не было. На лице ФИО1 имелись в области виска красные пятна. Со слов ФИО1 ему ФИО7 нанес удар в область лица. В его присутствие прибыла «скорая помощь», но ФИО1 отказался от госпитализации. Позже через два-три часа от оперативного дежурного ему стало известно о самообращении ФИО1 в приемное отделение больницы за медицинской помощью. Рассматриваемый административный материал оформлял он. Время конфликта точно указано в рапорте оперативного дежурного. Также по предложению ФИО7 видел видеозапись происходивших событий, но данная запись была не полной.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 27.03.19 после ночной смены приехал домой её муж абсолютно здоровым. Практически сразу услышали шум работающей техники в огороде, где увидели как ФИО7 делал ямы для изгороди на территории их участка. Фактически спор о меже был всегда. Но ФИО7 приглашал специалиста, который определил правильное прохождение границы, однако ФИО7 столбы ставил на их стороне участка., с чем её муж не был согласен, и препятствовал этому. ФИО7 кричал, чтобы не мешали ему работать. Она с мужем настаивала, чтобы прекратил работу и вызвал специалиста, для точного определения межевой границы. ФИО7 нанес удар ФИО1 в область головы слева, от чего её муж упал, кратковременно потерял сознание. Она помогла мужу подняться, тут же вызвала полицию и сообщила, что сосед ударил по голове её мужа и тот потерял сознание. Также она вызвала скорую помощь, объяснив причину вызова. О конфликте сообщила своей дочери., которая прибыла самой первой. После того, как она вызвала полицию и «скорую помощь» ФИО7 сказал присутствовавшей на его участке женщине снимать все на видео. Скорая помощь настаивала на госпитализации, но муж отказался. Участковой после того как опросил и выписал направление на экспертизу, куда мужа повезла дочь в районе 13 часов, но на обратном пути мужу стало плохо и дочь отвезла его в больницу, о чем ей сообщила. Медики установили ушибы мягких тканей лица и сотрясение головного мозга у ФИО1, который был госпитализирован.

Считает, что момент нанесения удара никто на видео не снимал., иначе не представил бы ФИО7 в суд видеозапись.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в приемном отделении в Кавказской больнице, куда обращался ФИО1 в сопровождении как она позже узнала дочери, которая завела его под руку. Это было самообращение. Даты не помнит, но это было приблизительно три месяца назад, в дневное время, сразу после обеда. Он обратился с жалобами на головокружение и тошноту, связанные с побоями. Пояснил, что побои получил при конфликте от соседа. Она вызвала дежурного врача, который принял решение о госпитализации, и она оформила историю болезни. Ею были произведены заборы анализов биологических сред, результаты которых ей неизвестны. Знает, что ФИО1 был госпитализирован в первую хирургию с подозрением на сотрясение. ФИО1 жаловался на тошноту, головокружение, и у него было бледное лицо.

Кроме указанных выше показаний потерпевшего и других допрошенных судом лиц,, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2019, рапортом оперативного дежурного ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району ФИО5, рапортом УУП ОП (ст. Кавказской) ОМВД России по Кавказскому району ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО6, заключением эксперта № от 26.04.2019 и другими.

Представленными доказательствами ФИО7 не опровергается доказанность его вины в совершении правонарушения.

Представленная ФИО7 видеозапись подтверждает наличие между ним и ФИО1 спора о меже, но данная видеозапись не является полной. 

Факт обращения ФИО7 в полицию не свидетельствует о его невиновности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту проживания с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7 требования ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.