Председательствующий – судья Антипов В.В. дело № 22-6591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г., 

с участием прокурора Карабатова Е.В., 

защитника адвоката Зубковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Ю.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2025, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

заслушав защитника в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2025 постановлено признать ФИО2, судимого: 

- 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, 

направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, 

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, 

время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, 

срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, 

арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль №, постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить по вступлении приговора в законную силу,

автомобиль №, государственный регистрационный знак № конфисковать.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Так, назначая вид исправительного учреждения, суд не учел, что ФИО2 по приговору от 

<

дата> отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу чего ему должна была быть назначена для отбывания исправительная колония общего режима. 

Кроме того, судом отменен арест, ранее наложенный на транспортное средство – автомобиль ВАЗ №, вместе с тем, арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, о чем суд принял решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания ФИО2 колонию общего режима, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, арест, наложенный постановлением от 

<

дата> на транспортное средство № сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая вину, вид и размер наказания выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля. Мотивируя тем, что автомобиль принадлежит ФИО1, и зарегистрирован на ее имя, брак с ней расторгнут до совершения преступления. Автомобиль при разводе остался у бывшей супруги, поскольку автомобиль приобретался на денежные средства, полученные ею в качестве наследства, что было подтверждено в суде первой инстанции, таким образом, автомобиль ему не принадлежит. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, и передать транспортное средство законному владельцу ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО2, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным. 

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Состояние психического здоровья осужденного ФИО2 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом исследованных материалов, и непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 троих малолетних детей. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля №, поскольку принадлежность указанного транспортного средства ФИО2 установлена, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления. 

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, является незаконным, поскольку автомобиль оформлен на супругу и приобретен ею в период брака на её собственные средства, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение осужденным или его супругой транспортного средства во время брака, в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации наделает его статусом общей совместной собственности и не препятствует решению о его конфискации.

В период брака и после его расторжения раздел имущества ФИО2 и его супруги не производился, споров о принадлежности автомобиля не возникало, осужденный и после расторжения брака продолжил пользоваться данным автомобилем.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль, не приняв во внимание положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку по настоящему делу принято решение о конфискации автомобиля, оснований для снятия ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест на автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства. 

Кроме того, имеются основания для изменения режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Так, назначая ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором 

<

адрес> от 

<

дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата>.

Таким образом, на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по данному делу ФИО2 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи, с чем отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом ФИО2 подлежит заключению под стражу, а срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его фактического задержания.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, а также на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации. 

Исключить из приговора указание о назначении для отбывания наказания колонии-поселения, назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заключить ФИО2, родившегося 

<

дата> под стражу.

Задержание и заключение ФИО2 под стражу поручить Межмуниципальному отделу МВД России 

<

адрес>.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, а также на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д. Мугако