Дело №12-158/2024

УИД: 36MS0083-01-2024-000115-89

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 21 октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пискленова Н.С., представившего удостоверение адвоката № 2814, ордер № 40 от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 15.02.2024, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения не имеется, в связи с тем, что он автомобилем не управлял и не являлся водителем, поэтому у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения. 01.01.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения и передал право управления своим автомобилем ранее знакомому ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами, а сам сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоящие на дороге сотрудники ДПС подали сигнал об остановке автомобиля, однако, ФИО4 данное требование проигнорировал и продолжил движение. Через некоторое время сотрудники ДПС их догнали. Он попросил ФИО4 остановиться, пообещав, что компенсирует ему штраф за то, что он управлял транспортным средством по его просьбе. ФИО4 остановился, сотрудники полиции спросили, кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что он является владельцем транспортного средства, но управлял им ФИО4, однако, сотрудники полиции стали оформлять административный материал в отношении него. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пискленов Н.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся водителем, ввиду чего требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил что 01.01.2024 в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находились на дежурстве, осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. От местных жителей поступило сообщение о том, что в центре 

<

адрес> водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия, белого цвета, на большой скорости, осуществляет хаотичное движение, чем представляет угрозу для окружающих людей. Они направились в центр 

<

адрес> двигали со стороны переезда, в этот момент увидели, что во встречном им направлении движется автмообиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Он остановил патрульный автомобиль, инспектор ДПС ФИО7 вышел и подал сигнал жезлом об остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со значительной скоростью. Водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение, у инспектора ДПС ФИО7 был выбит жезл из рук, сам инспектор чуть не сбит с ног. Ими было осуществлено преследование указанного автомобиля, который через непродолжительный период времени остановился. Они подъехали к указанному автомобилю, рядом с ним стоял водитель – ФИО1, и еще один молодой человек. При беседе с ФИО1, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Последний неоднократно пояснял, что водителем транспортного средства не являлся, и что управлял данным транспортным средством молодой человек, который ехал вместе с ним и не имел прав на управление автомобилем. Далее водителю ФИО1 разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. Все процессуальные действия осуществлялись с ведением видеозаписи. С достоверностью идентифицирует ФИО1, как лицо управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку когда указанный автомобиль проезжал мимо их патрульного автомобиля, он отчетливо видел кто сидел за рулем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>, в каких-либо дружеских отношениях с ним не состоит, лично не знакома. У них есть общие знакомые, а также она неоднократно заходила на его страницы в социальных сетях. Она хорошо знает как выглядет автомобиль, принадлежащий ФИО1 01.01.2024 в вечернее время она со своими друзьями прогуливалась в центре 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль ФИО1, под его управлением, который двигался хаотично, вилял из стороны в сторону, при этом скорость у автомобиля была значительная и он представлял угрозу для окружающих. В тот день ее опрашивали сотрудники ДПС, которым она рассказала, все что видела, а также пояснила, что автомобилем управлял именно ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Пискленова Н.С., инспектора ДПС ФИО6, свидетеля ФИО8 исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 января 2024 года в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак М260ТХ36, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, в 20 часов 27 минут 01.01.2024 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №003449; в 20 часов 40 минут 01.01.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 305548 от 01.01.2024 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 101498 от 01.01.2024 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 142039 от 01.01.2024, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «не согласен, отказываюсь» (л.д.8), видеозаписью (л.д.16), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала, и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи. 

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении, «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 после прочтения, о чем зафиксировано на видеозаписи, собственноручно написал «протокол составлен не правильно» при этом не указав, что конкретно неправильно указано в протоколе. 

Факт отстранения водителя от управления автомобилем, отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не являлся водителем и участником дорожного движения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО8

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку указанные свидетели при даче показаний в суде предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, о чем свидетельствуют видеозапись и его собственноручная подпись, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. 

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, его имущественное положение, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева