Дело № 2-324/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1107550 руб., компенсации морального вреда в рамках уголовного дела № 1-43/2024.

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12201280002000955 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту умышленного поджога гаража № 246 около 5 часов 00 минут 23 ноября 2022 г., расположенного в гаражном кооперативе № 3 по улице Мира города Вышний Волочек Тверской области, группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, с причинением ущерба ФИО2 в сумме 780000 руб. В результате действий ФИО5, ФИО4 истцу причинен ущерб. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб не возмещен. Перед поджогом из гаража истца была совершена кража личного имущества на сумму 12450 руб., что подтверждается материалами уголовного дела; гараж, уничтоженный огнем, оценивается стоимостью в сумме 138750 руб., что подтверждается материалами уголовного дела; стоимость автомобиля «Renault Megane Grand Scenic 3», государственный регистрационный номер №, на дату оценки 20 февраля 2024 г. составляет 881000 руб.; стоимость личного имущества, находящегося в гараже (автошины, инструменты, велосипед, самокат, рабочая одежда, компрессор для подкачки колес), уничтоженного огнем, составляет 87800 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного преступления, составляет 1107550 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3850 руб.; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 881000 руб. за уничтоженный автомобиль, 138750 руб. за уничтоженный гараж, 87800 руб. за уничтоженное личное имущество. Всего взыскать 1111400,00 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда, связанного с умышленным поджогом автомобиля, гаража, и уничтожением личного имуществ, в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201280002000955 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. по уголовному делу № 1-43/2024 ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Со ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 3850 руб.

Со ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, 757550 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения для передачи разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 декабря 2024 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части рассмотрения гражданского иска ФИО2 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. в период времени с 00 часов по 5 часов 17 минут 23 ноября 2022 г., ФИО5, ФИО6 и ФИО4 пришли к гаражу № 246, расположенному в гаражном кооперативе № 3 возле дома 64 по улице Мира города Вышний Волочек, где действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 при помощи, принесенной с собой, монтировки сломал запорное устройство двери гаража, после чего ФИО6 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в гараж, откуда похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ключ для снятия масляного фильтра, гаечные ключи в количестве 7 штук, алмазный диск, 2 трещетки, разводной гаечный ключ, гаечный ключ, сверла в количестве 8 штук, головки в количестве 3 штук, диски «Хитачи» в количестве 5 штук, металлический трос, тиски в количестве 3 штуки, инструменты для нарезки резьбы, рулетку, сверла в количестве 12 штук, гвоздодер, 12 предохранителей, метчики в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, автомагнитолу марки «Ренаут» стоимостью 3000 руб., автомагнитолу марки «Кларион» стоимостью 3000 руб., шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2600 руб., набор гаечных ключей, находящихся в пластиковом ящике, общей стоимостью 3850 руб., а всего на общую сумму 12450 руб. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В период времени с 00 часов по 5 часов 17 минут 23 ноября 2022 г. у ФИО5 после хищения имущества из гаражей № 246 и № 363 гаражного кооператива № 3, расположенного возле дома 64 по улице Мира города Вышний Волочек, с целью уничтожения следов совершенных преступлений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога приведенных гаражей.

ФИО5 предложил ФИО4 совершить поджог вышеуказанных гаражей, на что последний, осознавая преступный характер намерений ФИО5, согласился, вступив в преступный сговор, после чего они распределили преступные роли, согласно которым ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, ФИО5 при помощи неустановленной воспламеняющейся жидкости совершит поджог гаражей.

С указанной целью, в период времени с 00 часов по 05 часов 17 минут 23 ноября 2022 г. ФИО5, находясь в гараже № 246 гаражного кооператива № 3, расположенного возле дома 64 по улице Мира города Вышний Волочек, во исполнении своей преступной роли нашел неустановленную легко воспламеняющую жидкость, которую при помощи имевшейся при себе зажигалки и тряпки умышленно воспламенил, положил под находившуюся в гараже автомашину марки «Renault Megane Scenic», регистрационный знак №. В это время ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой.

Умышленные преступные действия ФИО5 и ФИО4 повлекли возгорание гаража № 246 гаражного кооператива № 3, расположенного возле дома 64 по улице Мира города Вышний Волочек, в результате чего огнем уничтожено следующее имущество ФИО2: гараж, стоимостью 138750 руб., автомашина марки «Renault Megane Scenic» («Рено Меган Сценик»), регистрационный знак №, стоимостью 531000 руб., велосипед марки «Стелс», стоимостью 8200 руб., дрель марки «Зубр», стоимостью 2200 руб., угловая шлифовальная машина марки «Зубр», стоимостью 1400 руб., комплект летней резины на вышеуказанный автомобиль, с дисками, состоящий из 4 колес (шины и диска) марки «Aeolus Touring Ace», размером 205/60 R16, состоящий из 4 дисков и шин, стоимостью 55600 руб., комплект зимней резины марки «Nordman» размером 205/60 R16, состоящий из 4 шин, стоимостью 11200 руб., компрессор марки «Kraft», стоимостью 950 руб., зарядное устройство для аккумулятора автомобиля марки «Вымпел» стоимостью 1750 руб., самокат, стоимостью 2000 руб., магнитола стоимостью 4500 руб.

Таким образом, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 путем поджога, умышленно уничтожили имущество ФИО2, причинив значительный ущерб в сумме 757550 руб.

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2023 г. похищенное из гаража ФИО2 имущество имеет следующую стоимость на 23 ноября 2022 г., а именно: шуруповерт марки «Интерскол» желтого цвета с резиновой ручкой черного цвета, в нижней части рукояти которого находился аккумулятор, имеет стоимость 2600 руб.; магнитола марки «Renaut», имеет стоимость 3000 руб.; магнитола марки «Кларион» имеет стоимость 3000 руб.; пластиковый чемодан черного цвета с набором гаечных ключей на различные размеры, с головками различного размера имеет стоимость 3850 руб. (уголовное дело т. 7 л.д.170-255.)

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2023 г. уничтоженное в ходе поджога имущество ФИО2 имеет следующую стоимость на 23 ноября 2022 г.: гараж деревянный, обшитый железными листами, в котором имелся погреб и смотровая яма для автомобиля - 138750 руб.; автомобиль марки «Renault Megane Grand Scenic 3» имеет стоимость - 531000 руб.; велосипед марки «Стелс», сине-серебристого цвета, складной, скоростной, 5-7 скоростей - 8200 руб.; дрель марки «Зубр» серого цвета, электрическая - 2200 руб.; углошлифовальная машинка марки «Зубр» - 1400 руб.; 4 колеса летних на литых дисках, размером 205/60 R16, марки «Aeolus Touring Ace», резина в новом состоянии, диски без следов эксплуатации, литые, на 5 болтах, с 7 лучами - 55600 руб.; 4 зимних колеса без дисков марки «Nordman» размером 205/60 R16 - 11200 руб.; компрессор на автомобиль, марки «Kraft», желтого цвета - 950 руб.; зарядное устройство для подзарядки АКБ, черного цвета, марки «Вымпел» на 20 ампер - 1750 руб.; сенсорная магнитола, системы андроид (не имеется данных о марке и модели) - 4500 руб.; самокат новый, в целлофане, желтого цвета - 2000 руб. (уголовное дело т. 7 л.д.170-255).

Как следует из резолютивной части приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. ключ для снятия масляного фильтра, алмазный диск, 2 трещетки, разводной гаечный ключ, гаечный ключ, сверла в количестве 8 штук, головки в количестве 3 штук, диски «Хитачи» 5 штук, автомагнитола «Ренаут», автомагнитола «Кларион», шуруповерт «Интерскол», металлический трос, тиски в количестве 3 штук, инструменты для нарезки резьбы в количестве 8 штук, рулетка, сверла в количестве 12 штук, 3 гаечных ключа, гвоздодер, предохранители 12 штук, метчики 2 штуки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - следует считать возвращенными по принадлежности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, обстоятельства совершенных ими общественно опасных деяний не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба причиненного ФИО2, уничтожением автомобиля марки «Renault Megane Scenic», государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлен отчет № 27 ЧПО ФИО1, согласно которому рыночная стоимости указанного автомобиля на дату оценки 20 февраля 2024 г., составляет 881000 руб.

По сведениям РЭО № 4 ГИБДД МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 20 февраля 2025 г. регистрация транспортного средства марки «Renault Megane Scenic», VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекращена 25 ноября 2022 г. на основании заявления собственника ФИО2

Автомобиль марки «Renault Megane Scenic», VIN: №, государственный регистрационный знак №, утилизирован путем переработки в металлолом. За указанный автомобиль ФИО2 получил от ООО «Вторчермед» денежные средства в сумме 15067 руб.

Учитывая, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу невозможно, суд приходит к выводу, что ответчиками истцу причинен ущерб, связанный с уничтожением указанного автомобиля, в сумме 865933 руб. (881000 - 15067 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками возражений относительно исковых требований, размера материального ущерба, а также доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент причинения материального ущерба ФИО2 являлся несовершеннолетним, достигшим 17 летнего возраста.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО4 является совершеннолетним, материальный ущерб истцу им причинен в возрасте 17 лет, следовательно, обязанность по возмещению указанного вреда лежит на нем.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3850 руб. (стоимость похищенного пластикового чемодана с набором гаечных ключей); солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1092483 руб. (865933 руб. (стоимость уничтоженного автомобиля) + 138750 руб. (стоимость уничтоженного гаража) + 87800 руб. (стоимость уничтоженного имущества, находившегося в гараже на момент поджога).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 г. № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК РФ и статей 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П; Определение от 27 июня 2023 г. № 1594-О; Определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П и др.)

Истец связывает право на компенсацию морального вреда с предполагаемым в результате совершенного ответчиками преступления нарушением его прав, как потерпевшего по уголовному делу.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и обоснование размера заявленной денежной компенсации в сумме 300000 руб., истцом не приведены.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных физических страданий, нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ.

Из материалов дела и приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. не усматривается, каким образом причиненный действиями ответчиков имущественный ущерб отразился на личности истца, а также какие физические либо нравственные страдания повлек для него.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 заявленной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, составила 1096333 руб. Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании материального ущерба) составляет 25963 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 90,87 руб. (0,35% х общую сумму госпошлины 25963 руб.); солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в сумме 25872,13 руб. (99,65% х общую сумму госпошлины 25963 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1092483 (один миллион девяносто две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 25872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-000106-16