Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай 29 января 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часа 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», в темное время суток, проявляя преступную небрежность, следуя вне населенного пункта по 20 км автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>», со скоростью не более 90 км/ч, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п.10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перевозил на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, пассажира 

<

данные изъяты>., не учел скорость, находящегося под его управлением транспортного средства, дорожную обстановку, а также свое состояние, и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в правый кювет автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>», по ходу движения в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру 

<

адрес>., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство, указали, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Сапсай А.Ю., позицию государственного обвинителя и выраженное до начала судебного заседания мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие 

<

данные изъяты> у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

адрес>, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Гайским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 50 264 рублей 98 копеек.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что медицинская помощь потерпевшему предоставлена безвозмездно за счет государства, а также ссылаясь на свое материальное положение. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что при рассмотрении дела в особом порядке могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что по гражданскому иску, предъявленному по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, надлежит принять решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Передать гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А.Никиткина