решение

 суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года

дело №: 2-4712/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИР», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил о взыскании денежных средств в размере 385000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обосновании иска ссылаясь на то, что 20.05.2017 во дворце «Сюзор» состоялся свадебный банкет, организованный и проведенный ООО «ПИР». В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, был причинен вред здоровью 32 гостям. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата, уплаченных за проведение денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске подтвердили, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение свадебного банкета, оплата которого произведена истцом в размере 385000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20/05/17 от 03.03.2017 на сумму 105000 рублей, № 20/05/17 от 08.05.2017 на сумму 280000 рублей.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «ПИР» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

20.05.2017 во дворце «Сюзор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 7, лит. А, пом. 27Н состоялся свадебный банкет, организованный и проведенный ООО «ПИР», что подтверждено материалами дела, пояснениями истца и ответчиком не оспорено.

22.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведена проверка причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений, произошедших на банкете 20.05.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 7, лит. А, пом. 27Н.

Согласно акту Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №784-09/540-3 от 16.06.2017 ыявлены нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; пунктов 5.15, 6.5, 6.10, 6.14, 7.7, 7.11, 7.26, 7.27, 7.29, 8.1, 8.9, 8.19, 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 12.1, 15.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (в редакции от 04 октября 2012 года) (далее - Правила) установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем ООО «ПИР», как причинитель вреда, должен нести ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им за проведение и организацию праздничного свадебного банкета в размере 385000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд приходит выводу о том, что истцу неправомерными действиями ООО «ПИР» по его вине причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 26.05.2017 о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242500 рублей (385000 +100000/2). При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в ходе слушания спора представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 78АБ 3290221 от 11.09.2017; по делу состоялось 3 судебных заседания с участием указанного представителя 0 06.09.2017, 19.10.2017, 28.11.2017. 

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя за его участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг №17 от 27.05.2017.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истицей расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе (1 судебное заседание в суде первой инстанции), объёмом выполненной им работы, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя меньшей суммы, суд не установил.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 7350 рублей, исходя из следующего расчёта: за рассмотрение требований имущественного характера 7050 руб. = 385000 +100000 = 485000; (485000 - 200000) *1% +5200); за рассмотрение требования неимущественного характера – 300 руб.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 242500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 737500 рублей (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7350 рублей (семь тысяч триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –