Д. № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 04сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО10 к администрации Канского района, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Канского района, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, в которомпросит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,5 кв.м. Требования мотивированы тем, чтона основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №),зарегистрированный в Администрации Браженского сельсовета, квартирапо адресу:

<

адрес>, была передана в совместную собственность ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО20 ФИО13 ФИО14. Вышеуказанный договор приватизации на тот момент надлежащим образом был зарегистрирован в администрации Браженского сельсовета.В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом также зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, которые отказались от участия в приватизации. Обратившись в 2017году в орган по гос. регистрации прав, истцу пояснили, что зарегистрировать право на основании договора приватизации не представляется возможным., на том основании, что орган местного самоуправления по причине изначального отсутствия документации на данный дом не мог зарегистрировать право муниципальной собственности, следовательно, невозможна регистрация перехода права собственности из муниципальной в частную. Поскольку в ином порядке мы не имеем возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение, считаем возможным признать право собственности в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации Канского района в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что агентство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица администрации Браженского сельсовета в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что спорное жилое помещение в реестре собственности муниципального образования Браженский сельсовета не значится. 

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в своем письменном пояснении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что изменил фамилию и имя ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15. 

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании,ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение передано в собственность Канской госсортстанции в лице директора ФИО8 ФИО16 (ранее ФИО5) А.С. который был включен в договор приватизации был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту квартиры площадь жилого помещения составляет 67,5 кв.м., что не соответствует площади жилого помещения указанной в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО4 Канской сортоиспытательной станцией, которое на момент передачи являлось государственным предприятием, то есть квартира была выстроена за счет государственных средств и подлежала приватизации в соответствии с законом. В реестре собственности муниципального образования Канский район спорное жилое помещение отсутствует. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьими лицами, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 04.03.2013, кадастровым паспортом помещения от 18.12.2014, справкой о технических характеристиках от 24.12.2014, копией домовой книги, справкой МКУ «КУМИ администрации Каннского района» от 18.07.2017, справкой администрации Браженского сельсовета от 12.11.2008, заявлениями ФИО2, ФИО3, копией паспорта ФИО1

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение вышеуказанных требований закона в договоре неверно указана площадь жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.09.1995 по снованиям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, а истцу жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Браженского сельсовета 

<

адрес>, регистрационный №, и признать за ФИО20 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой д. 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2017/

Председательствующий А.В. Подшибякин