УИД 55RS0007-01-2025-006903-98

Дело № 2-4832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мост» о взыскании материального вреда, причиненного дискриминацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мост» о взыскании материального вреда, причиненного дискриминацией, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.09.2021 работал в ООО «Мост» в должности главного юрисконсульта юридического отдела, место работы определено Омский филиал. При приеме на работу установлен оклад в размере 100 000 руб., который в январе 2022 г. увеличен до 115 000 руб.

В силу того, что истец квалифицировано и добросовестно осуществляя трудовые функции, не допускал нарушение трудовой дисциплины, ни разу не открывал больничный лист, трудовой стаж по специальности составляет более 30 лет, в 1992 г. присвоен классный чин «советник налоговой службы 2 ранга», имеется опыт работы начальником юридического отдела налоговой полиции и строительной организации, истец в юридическом отделе ООО «Мост» являлся наиболее квалифицированным специалистом с наивысшей производительностью труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата организации, решением суда от 24.12.2024 истец восстановлен в должности, однако апелляционным определением от 14.05.2025 решение суда отменено, в восстановлении на работе отказано. Приказом от 15.04.2025 трудовой договор расторгнут по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В период работы с 19.09.2024 по 15.05.2025 истец получал заработную плату с окладом 115 000 руб. (без повышения), в то время как в 2024 году размер заработной платы юрисконсультов юридического отдела был увеличен дважды, что привело к нарушению трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ООО «Мост». При этом, размеры окладов юрисконсультов в г. Москва увеличивались, в то время как оклад юрисконсульта в г. Омске оставался неизменным. Предложений переехать в г. Москва для занятия должности юрисконсульта с повышением оклада истцу не поступало.

Размер причиненного дискриминацией материального вреда истец определяет в виде разницы между заработной платой, которая была начислена ответчиком при недискриминационном увеличении размера должного оклада с 01.01.2024 соразмерно увеличению должностного оклада штатной единицы «главный юрисконсульт» г. Москва: с 115 000 руб. до 184 000 руб., и увеличение этой суммы с 01.06.2024 на 9,8%.

Также ответчик нарушил трудовые права истца в части невыплаты поощрительной выплаты в соответствии с Кодексом корпоративной этики и делового поведения ПАО «Сбербанк России», к которому ООО «Мост» присоединился на основании приказа от 01.11.2022 № М/0111/3. В соответствии с абзацами 4 и 5 раздела Кодекса «Сбер как работодатель» работникам общества гарантируется достойная оплата труда в соответствии с результатами оценки личной эффективности. Отношения между обществом и сотрудниками строятся на принципе взаимовыгодного партнерства.

В период с января 2022 г. по май 2024 г. истец осуществлял полное юридическое сопровождение проекта строительства завода по производству БПЛА в г. Дубна Московской области, строительство которого осуществлялось по договору № 2-СМР от 25.01.2021 (заказчик – АО «Кронштадт»). Истцом в декабре 2021 г. было разработано и предложено к подписанию условие договора, гарантирующего защиту интересов ООО «Мост» от недобросовестного уклонения заказчика от согласования сметных расчетов. В последующем данное соглашение сыграло решающую роль при рассмотрении спора, связанного с отказом заказчика от оплаты части выполненных работ по мотивам несогласования сметных расчетов. В период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г. истцом проводилось сопровождение арбитражного спора между ООО «Мост» и АО «Кронштадт», проделан большой объем работы по изучению практики, технической, исполнительской, договорно, сметной документации, подготовлены процессуальные документы, предложено заключение договора с экспертной организацией, выводы которой впоследствии были положены в основу решения суда. Решением арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-158198/2023) взысканы с АО «Кронштадт» в пользу ООО «Мост» денежные средства в сумме 716 466 167 руб.

В октябре 2023 г. генеральный директор ООО «Мост» ФИО3 в телефонном разговоре пообещал, что после поступления денежных средств на счет организации выплатит истцу премию за проделанную работу. Обещание директора было воспринято истцом как обязательство произвести поощрительную выплату в соответствии с Кодексом корпоративной этики. В январе 2024 г. в личном разговоре с ФИО3 о поощрительной выплате, истцом предложено к выплате 10% от выигранной суммы. ФИО3 не отверг предложение о размере премии и пообещал согласовать с Советом директоров выплату премии в размере, соответствующем достигнутому экономическому эффекту трудовых усилий.

Апелляционным судом 07.02.024 было утверждено мировое соглашение между ООО «Мост» и АО «Кронштадт», по которому сумма задолженности заказчика была уменьшена с 716 466 167 руб. до 450 000 000 руб. В мае 2024 г. ФИО3 вновь пообещал посоветоваться с заместителем по правовым вопросам ФИО4 и сообщить истцу о принятом решении. В это же день начальником юридического отдела ФИО5 было сообщено истцу о том, что премия не будет выплачена. А с 03.06.2024 заместителем по правовым вопросам ФИО4 инициирована процедура увольнения, которую истец в настоящее время связывает с общим дискриминационным отношением.

Отказ работодателя от поощрительной выплаты является следствием дискриминации: истец принимал решение остаться в г. Омске под влиянием недостоверной информации ответчика о том, что размер оклада не зависит от места работы, а также – что в Омском филиале не предполагается сохранение юридической службы. Ответчик использовал отказ истец от перевода в Москву как формальный повод для увольнения, понижения в размере заработной платы и отказа от поощрительной выплаты. Размер поощрительной выплаты в 27 341 194 руб. истец определяет как 10 % от размера сверхприбыли ООО «Мост» 273 419 420 руб. (стоимость строительных работ по договору 5 241 568 164 руб. – 4 968 148 744 руб. размер работ, на которые согласился ООО «Мост».)

С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Мост» в счет компенсации материального вреда, причиненного дискриминацией, 28 884 072 руб. (поощрительная выплата 27 341 194 руб. + разница в заработной плате 1 542 878,95 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что должностные оклады увеличены главному юрисконсульту по корпоративным вопросам (ФИО6 до 184 000 руб.) и главному юрисконсульту по комплаенс (ФИО9 до 184 000 руб.), а в дальнейшем оклады увеличены до 202 000 руб. и до 189 500 руб., в то время как оклад главного юрисконсульта г. Омска составлял 115 000 руб., в то время как функциональные обязанности главного юрисконсульта шире, чем у юрисконсультов по корпоративным вопросам и по комплаенс. При этом, деловые качества истца превышали деловые качества ФИО6 и ФИО9

Представитель ООО «Мост» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что апелляционным определением установлены преюдициальные факты того, что в ООО «Мост» у юрисконсультов были разные функциональные обязанности. В связи с изменением функциональных обязанностей менялись должностные инструкции и штатное расписание. Именно в связи с указанными обстоятельствами истцу апелляционным определением было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Должностные оклады по одинаковыми должностям, но с разными функциональными обязанностями, могут быть разные в связи с разной ценностью трудового функционала работников для работодателя. Работодатель не производил оценку деловых качеств работников, так как истец и иные юрисконсульты занимали должности с разными функциональными обязанностями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Мост» и ФИО1 заключен трудовой договор №Ом/2021, в соответствии с которым последний принят на работу в филиал ООО «Мост» в г. Омске на должность главного юрисконсульта в структурное подразделение: юридический отдел. Согласно трудовому договору место работы определено в подразделении ООО «Мост» филиал ООО «Мост» в г. Омске (Омский филиал), адрес: 644808, 

<

...>. Оклад работнику установлен в размере 100 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Мост» от 01.07.2024 № М/0107/1 «О сокращении штата» в целях выполнения Стратегии развития ГК «Мост» на 2023-2025 годы, утвержденной Советом директоров общества, повышения эффективности системы управления и работы юридического отдела, а также с целью оптимизации затрат принято решение сократить с 19.09.2024 две штатные единицы «главный юрисконсульт» юридического отдела АУП г. Омск

08.07.2024 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении и перечни вакантных должностей, имеющихся в филиале ООО «Мост» в г. Омске, в г. Москве и в обособленном подразделении Нижний Новгород.

ФИО1 согласия на замещение вакантной должности не выразил, приказом генерального директора ООО «Мост» № У/1809/4 от 18.09.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен с занимаемой должности 18.09.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Приказом генерального директора ООО «Мост» № 21/1909/1 от 19.09.2024 из штатного расписания исключена в связи с сокращением должность главного юрисконсульта (2 единицы).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2024 по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта ООО «Мост» с 19.09.2024; с ООО «Мост» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2024 по 24.12.2024 в размере 26 688,66 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., принят отказ от части требований ФИО1 к ООО «Мост» о взыскании утраченного заработка в размере 6431,82 руб.

На основании решения суда ФИО1 восстановлен в занимаемой должности главного юрисконсульта ООО «Мост» в г. Омске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2025 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ООО «Мост» произошло фактическое сокращение занимаемой истцом должности главного юрисконсульта в г. Омске (сокращение двух штатных единиц), сокращение штатных единиц в ООО «Мост» носило планомерный, поэтапный характер, действия ООО «Мост» не были направлены исключительно на сокращение должности, занимаемой ФИО1, а преследовали целью оптимизацию управленческой структуры ответчика и сокращение расходов на персонал.

Проведение таких организационно-штатных мероприятий входит в исключительную сферу полномочий работодателя. Процедура увольнения соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, в том числе в г. Москве, от которых истец отказался.

Приказом ООО «Мост» от 15.05.2025 прекращено действие трудового договора от 20.09.2021, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Как следует из представленной выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в юридическом отделе организации имелось 6 штатных единиц: в 

<

адрес> – 2 единицы главного юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 115 000 руб.), 1 единица старшего юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 92 000 руб.), 1 единица ведущего юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 80 500 руцб.), в 

<

адрес> – 1 ставка главного юрисконсульта с окладом в размере 115 000 руб., 1 ставка юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (л.д. 92 том 2).

Заседанием Совета директоров ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в порядке проведения индексации заработной платы согласовать штатное расписание и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласовать фонд оплаты труда по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в юридическом отделе организации имелось 6 штатных единиц: в 

<

адрес> – 3 единицы главного юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 132 250 руб.), 1 единица старшего юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентм 105 800 руб.), в 

<

адрес> – 1 ставка главного юрисконсульта с окладом в размере 132 500 руб., 1 ставка юрисконсульта с окла

<

адрес> 350 руб. (л.д. 93 том 2).

Согласно представленной выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в юридическом отделе организации имелось 7 штатных единиц: в 

<

адрес> – 2 единицы главного юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 132 250 руб.), в 

<

адрес>: 1 ставка заместителя начальника отдела с окла

<

адрес> 150 руб., 2 ставки главного юрисконсульта с окладом в размере 132 500 руб., 1 ставка старшего юрисконсульта с окла

<

адрес> 800 руб., 1 ставка юрисконсульта с окла

<

адрес> 350 руб. (л.д. 94 том 2).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел ООО «Мост» состоял из 7 штатных единиц, из которых в 

<

адрес> 2 по должности главный юрисконсульт (оклад 115 000 руб., с районным коэффициентом 132 250 руб.), остальные единицы в 

<

адрес>: 1 ставка заместителя начальника отдела (185 150 руб.), 1 ставка главного юрисконсульта по комплаенс (185 000 руб.),, 1 ставка главного юрисконсульта по корпоративным вопросам (184 000 руб.), 1 ставка старшего юрисконсульта (138 000 руб.), 1 ставка юрисконсульта (79 350 руб.) (л.д. 95 том 2).

В материалы дела также представлена выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в юридическом отделе ООО «Мост» имелось 7 единиц, из которых в Омске 2 единицы главного юрисконсульта с окла

<

адрес> 000 руб. (с районным коэффициентом 132 250 руб.), остальные ставки в Москве: заместитель начальника отдела с окла

<

адрес> 150 руб.. главный юрисконсульт по корпоративным вопросам с окла

<

адрес> 000 руб., главный юрисконсульт с окла

<

адрес> 000 руб., старший юрисконсульт с окла

<

адрес> 000 руб., юрисконсульт с окла

<

адрес> 350 руб. Должности главного юрисконсульта по коплаенс не указано (л.д. 166 том 1).

Довод истца том, что согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности главного юрисконсульта по комплаенс не имеется, что свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов, подлежит отклонению.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по делу № № (№ Первомайского суда). Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется служебная записка начальника юридического отдела ООО «Мост» ФИО8 на имя генерального директора организации от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ввести в штатное расписание должность главного юрисконсульта по комплаенс в целях эффективного распределения трудовых ресурсов отдела и организации рабочего процесса.

На основании приказа генерального директора ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования организационной структуры компании, повышения эффективности её структурных подразделений, с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание по юридическому отделу, введены должности: главный юрисконсульт по корпоративным вопросам (

<

адрес>), главный юрисконсульт по комплаенс (

<

адрес>).

Приказом генерального директора ООО «Мост» № К/0306/7 ДД.ММ.ГГГГ на должность главного юрисконсульта по комплаенс юридического отдела был принят ФИО9

Вакантной ставка главного юрисконсульта по комплаенс была на протяжении длительного времени по причине поиска сотрудника с необходимым опытом работы непосредственно в комплаенсе.

Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оклад главного юрисконсульта в 

<

адрес> (2 ед.) составлял 115 000 руб., остальные штатные должности предусмотрена в Москве: заместителя начальника юридического отдела 203 290 руб., главного юрисконсульта по корпоративным вопросам 202 030 руб., главного юрисконсульта по комплаенс 184 000 руб., старшего юрисконсульта 151 520 руб., юрисконсульта 87 130 руб. (л.д. 167 том 1)

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе ООО «Мост» осталось 5 штатных единиц (местонахождения 

<

адрес>): заместитель начальника отдела, старший юрисконсульт, юрисконсульт, главный юрисконсульт по комплаенс, главный юрисконсульт по корпоративным вопросам (л.д. 168 том 1).

Оценивая доводы истца о наличии дискриминации в части повышения окладов юрисконсульта за исключением должности главного юрисконсульта в Омске, суд исходит из следующего.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны дискриминацией в сфере труда установление работодателем размера заработной платы (должностных окладов), учитывающего квалификацию работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы и затраченного труда, функциональные обязанности работника по занимаемой должности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определением Омского областного суда от 14.05.2025 установлено, что функциональные обязанности по должностям юрисконсультов в ООО «Мост» являются различными.

Судебной коллегией проанализированы должностные обязанности главного юрисконсульта (согласно должностной инструкции главного юрисконсульта ООО «Мост», утверждённой приказом № 144-А от 02.06.2020), главного юрисконсульта по комплаенс (в соответствии с должностной инструкцией главного юрисконсульта по комплаенс ООО «Мост», утвержденной 15.01.2024). Судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем с 01.01.2024 была введена новая должность с уникальным набором трудового функционала, направленного на прогнозирование видов нарушений, которые могут случиться с компанией с учетом характера её деятельности, а также на разработку механизмов создания низкой вероятности реализации таких нарушений. Функционал же главного юрисконсульта направлен на сопровождение хозяйственной деятельности общества (сопровождение сделок, договорной и претензионной деятельности, представление интересов общества в суде и т.д.).

Также судебной коллегий проанализированы должностные обязанности главного юрисконсульта по корпоративным вопросам (должностная инструкция утверждена 13.01.2024), старшего юрисконсульта и юрисконсульта (инструкции от 01.01.2021), начальника отдела и его заместителей (должностные инструкции от 20.05.2024).

Судебная коллегия пришла к выводу, что остальные имеющиеся в юридическом отделе должности (помимо главного юрисконсульта и главного юрисконсульта по комплаенс) также имеют свои отличные друг от друга функциональные обязанности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их фактической идентичности является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции указано, что работодатель обладает исключительным правом на изменение организационно - штатной структуры организации с изменением функциональных обязанностей каждого сотрудника указанной организации, с целью обеспечения оптимизации деятельности организации, сокращения расходов на управленческий персонал и иных расходов.

Рассматривая заявленные истцом в настоящем деле требования о дискриминации в отношении него в части оплаты труда (сохранения уровня должностного оклада по занимаемой им должности по сравнению с повышением должностных окладов по иным должностям юрисконсульта), суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца.

Установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда.

Установление для работников одного отдела (в частности юридического отдела) разных должностных окладов не свидетельствует о дискриминации работника, поскольку в случае установления разных должностных обязанностей, отличающихся по объему и функционалу, работодатель имеет право на установление разных окладов для данных должностей, исходя из объема и функционала возложенных на работника обязанностей.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены разные функциональные обязанности у юрисконсультов ООО «Мост» (на основании анализа должностных инструкций), при рассмотрении настоящего дела суд исходит из преюдициального значения установленного факта и полагает, что в связи с разными функциональными обязанностями юрисконсультам ООО «Мост» были установлены различные должностные оклады, что не является проявлением дискриминации в отношении истца в сфере труда, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе суду апелляционной инстанции не были представлены размеры окладов по должностям юридического отдела, правового значения не имеет, поскольку вывод об отличиях функциональных обязанностей юрисконсультов ООО «Мост» сделан судебной коллегией на основании анализа должностных инструкций.

Кроме того, с момента заключения трудового договора с истцом размер оплаты труда между работодателем и работником был согласован, с момента трудоустройства должностные обязанности истца не менялись; ФИО1, заключая трудовой договор, был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Доводы ФИО1 о том, что он квалифицировано и добросовестно осуществлял трудовые функции, не допускал нарушение трудовой дисциплины, ни разу не открывал больничный лист, трудовой стаж по специальности составляет более 30 лет, в 1992 г. присвоен классный чин «советник налоговой службы 2 ранга», имеется опыт работы начальником юридического отдела налоговой полиции и строительной организации в юридическом отделе ООО «Мост», являлся наиболее квалифицированным специалистом с наивысшей производительностью труда, которому поручалось ведение наиболее сложных юридических дел, правового значения не имеют, поскольку дифференциация должностных окладов зависит от дифференциации функциональных обязанностей.

При этом суд также учитывает следующее обстоятельство.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам юридического отдела произведено повышение окладов (проиндексировано) на 9,8%, за исключением должности главного юрисконсульта в Омске и вакантной должности главного юрисконсульта по комплаенс.

Данный факт нашел отражение в выписках из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым юрисконсультам оклады увеличены за исключением двух вышеуказанных должностей.

Приказом ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № М/2710/5 в связи с заявлением ФИО1 в рамках дела № исковых требований по заработной плате, главному бухгалтеру постановлено проиндексировать должностной оклад ФИО1 на 9,8% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с указанным пересчитать ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, компенсацию при увольнении, основной отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства. Рассчитать и начислить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по пункту 1 и п. 2 настоящего приказа. В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести соответствующие выплаты ФИО1 (л.д. 182 том 1).

Согласно расчетному листку за октябрь 2025 г. истцу произведены соответствующие начисления в общей сумме 134 523,98 руб. (после удержания НДФЛ 117 035,98 руб.) (л.д. 183том 1), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 110,75 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925,23 руб. денежные средства перечислены ФИО1 (л.д. 184, 185 том 1). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены средства в сумме 7401,46 руб. (в качестве компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) (л.д. 186 том 1).

Таким образом, право истца на повышение с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада на 9,8% наравне с иными юрисконсультами восстановлено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании поощрительной выплаты в сумме 27 341 194 руб.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Из анализа приведенных положений следует, что выплата премии и определение ее размера для каждого из сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. При этом, периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена, именно работодатель вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за год, за который производится дополнительное материальное стимулирование, либо единовременно за результаты выполненной работы.

Определение эффективности и результативности работы истца, которая влияет на принятие решения о выплате такого вида дополнительного вида поощрения, относится к исключительной компетенции руководителя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Приказом генерального директора ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ общество присоединилось к Кодексу корпоративной этики и делового поведения ПАО «Сбербанк России». Кодекс корпоративной этики и делового поведения введен в действия в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе Кодекса корпоративной этики «Сбер как работодатель» указано, что работникам общества гарантируется достойная оплата труда в соответствии с результатами оценки личной эффективности. Такая оценка учитывает не только результативность, но и соответствие сотрудников ключевым ценностям «Я - лидер», «Мы - команда», «Все - для клиента».

Отношения между обществом и сотрудниками строятся на принципе взаимовыгодного партнерства, работодатель предоставляет сотрудникам возможности для раскрытия их потенциала, и ожидает от них равноценную отдачу, инициативу и ответственность при использовании этих возможностей.

Ссылка истца на Кодекс корпоративной этики как на безусловное основание для поощрительной выплаты подлежит отклонению, поскольку вышеприведенные положения Кодекса носят декларативный характер, закрепляя общий принцип достойной оплаты труда в соответствии с результатами оценки личной эффективности.

Данные Положения не закрепляют обязанность работодателя по осуществлению поощрительных выплат за выполненную работу, достигнутый результат, тем более, не устанавливают принцип расчета поощрительных выплат (в виде «гонорара успеха» 10% от выигранной суммы или от объема прибыли).

Порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Мост» установлены Положением об оплате труда работников ПЛ-902-МСТ-001 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников определено, что премиальный фонд подразделения представляет собой фонд поощрительных выплат работникам подразделения, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, входящий в переменную (негарантированную) части фонда оплаты труда подразделения.

Премия – негарантированная поощрительная выплата, носящая стимулирующий характер, устанавливаемая для достижения определенных трудовых показателей. Размер и условия выплаты премии работникам устанавливаются отдельным ЛНА.

Иного локального нормативного акта, регулирующего порядок и условия осуществления поощрительных выплат сотрудникам ООО «Мост», не разработано и не утверждено.

Для работников АУП (к которым относятся в том числе работники юридического отдела) установлена повременная система оплаты труда. Переменная часть заработной платы у такой категории работников состоит из доплат и надбавок стимулирующего характера, носящих непостоянный характер (п. 5.2.2 Положения).

Выплата разовых премий для работников ООО «Мост», а также иных единовременных поощрительных выплат возможна по решению Совета директоров (п. 5.2.3 Положения).

Переменная часть фонда оплаты руда выплачивается в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 6.1.2 Положения)

В отдельных случаях, в рамках утвержденного Фонда оплаты труда по подразделению на квартал, отдельным работникам подразделения могут быть начислены единовременные поощрительные выплаты, утвержденные приказом Генерального директора по ходатайству руководителя подразделения (п. 9.1.6 Положения).

Согласно п. 29.1 Устава ООО «Мост» к органам управления общества отнесены общее собрание участников, Совет директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Пунктом 32.2 абзацем 3 Устава предусмотрено, что в компетенцию генерального директора помимо прочего входит утверждение после согласования с Советом директоров штатного расписания общества, принятие на работу и увольнение сотрудников общества в соответствии с законодательством РФ, утверждение правил внутреннего трудового распорядка и установление системы оплаты труда, поощрение отличившихся сотрудников и наложении дисциплинарных взысканий (подпункт 3).

Решением Совета директоров ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повторном предоставлении генеральному директору общества полномочий по внесению изменений в штатное расписание общества, не влекущих увеличение фонда оплаты труда, без согласования с Советом директоров общества, сроком на 1 год.

Таким образом, из указанных положений следует, что генеральный директор обладает полномочиями распоряжаться денежными средствами фонда оплаты труда (куда входят и премиальная часть) без согласования с Советом директоров только в случае, если это не влечет увеличение фонда оплаты труда. Решения генерального директора, влекущие увеличение фонда оплаты труда, должны согласовываться с Советом директоров.

При этом выплата разовых премий для работников ООО «Мост», а также иных единовременных поощрительных выплат возможна по решению Совета директоров, что прямо предусмотрено Положением об оплате труда работников.

Принимая во внимание, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными актами ответчика не содержат обязательств работодателя выплачивать премию за качество выполненной работы или положительный юридический результат судебного дела, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению (по решению Совета директоров), суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом поощрительной выплаты.

Суд также учитывает, что решение о выплате истцу премии в размере 27 млн. руб. подлежало согласованию с Советом директоров в обязательном порядке, в связи с чем генеральный директор ФИО3 не мог единолично согласовать истцу выплату премии в указанном размере. Такое решение Советом директоров ООО «Мост» не принималось, генеральным директором с Советом директоров не согласовывалось.

ФИО1., занимая должность главного юрисконсульта, не мог не знать данных Положениях по оплате труда и компетенции генерального директора, в связи с чем не мог воспринять разговор с директором о желаемом размере премии за проделанную работу как обязательство генерального директора по выплате премии, тем более в указанном размере.

С доводом ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с иском о взыскания задолженности по заработной платы суд не соглашается, поскольку размеры должностных окладов иных сотрудников юридического отдела стали известны истцу только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем и были уточнены требования. В такой ситуации срок давности не пропущен.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вред, причиненного в связи с нарушением трудовых прав.

Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что сотрудникам юридического отдела ООО «Мост» была произведена индексация путем повышения должностных окладов при утверждении штатного расписания с 01.06.2024 на 9,8% кроме замещаемой истцом должности и вакантной должности главного юрисконсульта по комплаенс, и только в ходе судебного разбирательства истцу доначислен должностной оклад и проведены соответствующие выплаты, суд полагает наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника, которую суд определяет в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, учитывает объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мост» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.