РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании договора управления ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 07.03.2019 по 19.03.2019, оформленных протоколом от 19.03.2019, признании договора управления № 01-01-В-5 от 20.03.2019 ничтожным, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Ей (истице) стало известно о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании МКД – ООО «Жилкомцентр», заключении договора управления с данной компанией, расторжении договора управления с ООО УК «Твой Управляющий», утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и т.п. Общее собрание собственников жилых помещений в МКД в период с 07.03.2019 по 19.03.2019 считает недействительным, поскольку данного собрания и не было, протокол подделан, поскольку ФИО2 данное собрание не инициировала, протокол не подписывала. Также данный протокол не подписывал и ФИО3 Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих однозначное признание оспариваемых протокола и договора ничтожными.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в настоящее время в рамках предварительного расследования проведено исследование, по результатам котором установлено, что оспариваемый протокол подписывался неизвестными лицами, а не ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали, указав, что признание иска носит свободный и безусловный характер, положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Дополнительно указали, что оспариваемое собрание не инициировали, повестку голосования не вывешивали, протокол от 19.03.2019 и сам договор управления от 20.03.2019 не подписывали. О существовании оспариваемого протокола и договора узнали на одном из общих собраний, что явилось для них полной неожиданностью.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Твой Управляющий»» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, инициатором собрания указана ФИО2 Также имеет место решение вопроса о выборе председателем собрания ФИО2, а секретарем – ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела по существу из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлено, что данное собрание ими не инфицировалось, повестка не вывешивалась, бюллетени сособственникам не направлялись, протокол от 19.03.2019 не оформлялся и не подписывался, также не подписывался и договор управления от 20.03.2019.

Данные доводы соответчиков нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иными сторонами не оспорены. Боле того, из справки об исследовании № 829 от 30.04.2019 усматривается, что подписи от имени как ФИО2, так и ФИО3, выполнены не ФИО2 и ФИО3 соответственно, а другими лицами.

Оценивая доводы истицы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания не размещалось, ФИО2 данное собрание не инициировалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ регламентированы основания оспоримости решения собрания:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным в случае если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят отнюдь не формальный характер при представлении соответствующих доказательств, что само по себе влечет безусловную необходимость признания решения собрания недействительным. В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению и требования относительно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании договора управления ничтожным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор управления многоквартирным домом №-В-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» и председателем совета МКД ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко