Дело № 12-196/2017 

РЕШЕНИЕ

город Тверь 26 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронцовой Н.В.,

представителя ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй 2» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5 № от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5 от 06.03.2017 г. генеральный директор ООО «Сити Строй 2» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.07.2016 г. в ходе осмотра местности на особо охраняемой природной территории памятника природы «Комсомольская роща» было установлено, что в районе станции «Дорошиха» осуществляется строительство подъездных путей из железобетонных плит, общая длина полотна составляет 350 м., из которых 300 м. находятся на территории памятника природы. Грунт под полотном бетонной дороги выровнен при помощи строительной техники, в 14 час. 30 мин. обнаружен подъемный кран, который уложил дополнительно к имеющимся плитам еще 2, размером 2х6 м. Находящаяся на территории памятника природы ФИО2 отрицала свою причастность к строительству дороги, хотя она ежедневно находилась на строительной площадке по возведению объектов жилого комплекса на станции «Дорошиха». Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сити Строй 2», последнее обязуется произвести работы по строительству жилого комплекса «

<

данные изъяты> в кадастровом квартале № 27.06.2016 г. ООО «ДСК-Проект 3» представило в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области документы для проведения государственной экологической экспертизы по объекту «Подъездные пути к объекту комплексной застройки в кадастровом квартале №, согласно которым строительство подъездных путей планировалось осуществить в границах памятника природы «Комсомольская роща». 05.08.2016 г. по данным документам принято отрицательное заключение экспертной комиссии. Между тем, расположение установленных железобетонных плит совпадает с проектной документацией подъездных путей, по которой было принято отрицательное заключение. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что поскольку дорога, проходящая через территорию ООПТ «Комсомольская роща» необходима для подъезда к комплексной застройке в кадастровом квартале № работы по строительству дороги осуществлялись ООО «Сити Строй 2» в лице генерального директора ФИО2 Строительством дороги, выравниванием грунта под ее полотном, осуществлением вскрышных работ и рубкой кустарников нарушен режим охраны памятника природы «Комсомольская роща», установленный Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55. Вина ФИО2, как должностного лица, заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но не были предприняты все возможные меры для этого. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесла на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что режима охраны памятника природы она не нарушала, а выводы должностного лица об этом неверны. Объяснения ФИО4 и ФИО3 носят характер предположений и не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, ФИО4, кроме того, заинтересован в исходе дела. ООО «

<

данные изъяты>» в период с 10.07.2016 г. по 15.07.2016 г. по поручению ООО «Сити Строй 2» предоставляло услуги автокрана на других объектах. Препятствий сотрудникам ГКУ по разборке железобетонных плит она не чинила, равно как и не давала распоряжений об укладке плит. Общество осуществляет застройку только комплекса «

<

данные изъяты>», а разрешение на строительство возведения подъездных путей не предусматривает, в связи с чем ООО «Строй Сити 2» не заинтересовано в выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией. Сведения о границах ООПТ «Комсомольская роща» отсутствуют, режим ее охраны не определен, охранная зона не создана, сведения о границах в кадастр не внесены. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ею требований установленного режима охраны ООПТ «Комсомольская роща» является необоснованным. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Воронцовой Н.В., выдав ей надлежащим образом оформленную доверенность. 

Защитник ФИО2 Воронцова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив их указанием на то, что границы ООПТ «Комсомольская роща» до настоящего времени не определены и факт внесения их в государственный кадастр недвижимости в качестве таковых законным признать нельзя, поскольку соответствующего постановления Правительство Тверской области не принимало, а границы ООПТ совпадают с границами других земельных участков. Границы ООПТ, таким образом, недостоверны, охранная зона не определена, паспорт ООПТ отсутствует.

Представитель ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1, полагая состоявшееся в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. 

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны» Комсомольская роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения. 

В соответствии с п. 2 Решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 на территории памятника природы «Комсомольская роща» запрещены, в том числе, рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок; реконструкция парка без проекта, утвержденного в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. в ходе осмотра местности на особо охраняемой природной территории памятника природы «Комсомольская роща» было установлено, что в районе станции «Дорошиха» осуществляется строительство подъездных путей из железобетонных плит, общая длина полотна составляет 350 м., из которых 300 м. находятся на территории памятника природы. Грунт под полотном бетонной дороги выровнен при помощи строительной техники, на местности находится открытая песчаная подушка, не покрытая бетонными плитами, 2 штабеля бетонных плит. В 14 час. 30 мин. обнаружен подъемный кран, который уложил дополнительно к имеющимся плитам еще 2, размером 2х6 м. По проложенной бетонной дороге проследовали три самосвала, груженые песком. 

С учетом указанных обстоятельств, нахождения ФИО2 на территории памятника природы «Комсомольская роща», сведений о том, что она является генеральным директором ООО «Строй Сити 2» и пояснений ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и письменных материалов дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о порочности объяснений ФИО4 и ФИО3 полагаю несостоятельными, поскольку они несут в себе сведения о фактах, имеющих значение для дела, а при даче объяснений указанным лицам разъяснялись положения ст. 17.9 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не доверять им у должностного лица оснований не имелось. Факт привлечения ФИО3 28.09.2016 г. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, также не свидетельствует о несостоятельности его объяснений. 

С доводом о том, что с 10.07.2016 г. по 15.07.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло по поручению ООО «Сити Строй 2» услуги автокрана не на территории ООПТ «Комсомольская роща» согласиться не могу, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: сменным рапортом машиниста автокрана с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3; его и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 объяснениями; счетами на оплату за работу автокрана, выставленными ООО «Тверьстроймеханизмы» ООО «Сити Строй 2» за 26-27.07.2016 и 29.07.2016 г., а также актом рейдового задания от 29.07.2016 г., из которого следует, что указанный кран был выявлен в 14 час. 30 мин. в точке с координатами N56.86527 E35.83797 при укладке бетонных плит. Более того, количество машиночасов, отработанных автокраном с государственным регистрационным знаком № в ходе укладки дорожных плит, совпадает с количеством часов, указанных в счетах, выставленных ООО «Сити Строй 2». 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что в период строительства жилого комплекса «

<

данные изъяты>» работ, требующих участия строительной техники или возведения дорог, ООО «Сити Строй 2» не велось. 

Довод о ведении ООО «Сити Строй 2» работ в соответствии с договором генподряда по возведению жилого комплекса «

<

данные изъяты>», который не предусматривает строительство подъездных путей, не опровергает выводов должностного лица об установлении в ходе рассмотрения дела факта возведения подъездного пути к объектам застройки. 

Довод ФИО2 о ее неосведомленности в отношении правообладателя бетонных плит, равно как и о том, что ею никаких распоряжений по укладке плит не давалось, опровергаются объяснениями ФИО4 и ФИО3, а также фактом оплаты ООО «Сити Строй 2» ООО «

<

данные изъяты>» услуг автокрана платежным поручением № от 10.08.2016 г., а также объяснениями ФИО8, из которых следует, что демонтажу бетонных плит на территории ООПТ «Комсомольская роща» ФИО2 препятствовала. 

Довод жалобы об отсутствии сведений о границах ООПТ «Комсомольская роща» и неопределении режима его охраны несостоятелен, поскольку Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны» Комсомольская роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения с установлением режима его охраны, а сведения о границах Государственного памятника природы «Комсомольская роща» внесены в государственный кадастр недвижимости за №.

Отсутствие паспорта ООПТ, охранной зоны и совпадение границ ООПТ с границами других земельных участков не свидетельствует о возможности неисполнения гражданами, должностными и юридическим лицами п. 2 Решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55. 

Между тем, состоявшееся постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая генерального директора ООО «Сити Строй 2» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и описывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должностное лицо не указало, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, предписанных Уставом Общества.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о ненадлежащем описании в постановлении по делу состава административного правонарушения, вмененного ФИО2 

Данное обстоятельство полагаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица от 06.03.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку, устранить допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5 № 57 от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>