Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

защитника – адвоката Кузьменко К.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого П.С.Е.

потерпевшего М.О.А.

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Алейского городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Пристанского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 21 день; 

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.С.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества М.О.А.. из его жилища – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.О.А.. и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ П.С.Е. пришел к зданию по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи приискал средство для облегчения проникновения в жилище М.О.А.. – кирпич, с помощью которого разбил стекло в окне жилой комнаты 

<

адрес> обозначенного здания, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее М.О.А.. имущество: телевизор «Samsung CS2038» стоимостью 800 рублей, DVD-плеер «LG DS563X» стоимостью 500 рублей, с которыми покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий П.С.Е.. потерпевшему М.О.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи, в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», у П.С.Е.. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в ней М.О.А.. для совместного распития спиртного с введенным в заблуждение относительно владельца указанной квартиры К.Ю.С. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права М.О.А.. на неприкосновенность жилища и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи, П.С.Е. в сопровождении К.Ю.С. пришел к зданию по адресу: 

<

адрес>, открыл ранее разбитое им окно в жилой комнате 

<

адрес> обозначенного здания и в нарушение права М.О.А. на неприкосновенность жилища незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом П.С.Е.. достоверно знал, что М.О.А.. не разрешал ему заходить в его квартиру и возражал против проникновения и нахождения в его жилище. 

Подсудимый П.С.Е.. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, согласившись, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам произошедшего. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводам, что виновность П.С.Е.. в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями П.С.Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

адрес>Б, он познакомился с М.О.А. который пригласил его к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ попросил у М.О.А.. разрешения пожить в данной квартире, на что тот категорически ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру М.О.А. чтобы похитить из нее какое-либо имущество. Около 11 часов обозначенного дня подошёл к дому по адресу: 

<

адрес>, кирпичом разбил окно квартиры М.О.А., через которое залез в жилое помещение последнего. В указанном месте взял телевизор марки «Samsung» и DVD-проигрыватель марки «LG», с которыми через окно вылез из квартиры, в дальнейшем продав обозначенное имущество за 1000 рублей. Далее в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил знакомому К.Ю.С.. пойти якобы к нему в квартиру, на что тот согласился. Через то же окно они залезли в квартиру М.О.А.. по адресу: 

<

адрес> где стали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут указанных суток в квартиру зашел ранее незнакомый В.Т.И. а немного позже - М.О.А. который пояснил, что никому не разрешал заходить в его квартиру и брать своё имущество. Последний также сообщил, что из его жилого помещения пропали телевизор и DVD-плеер, на что он (П.С.Е.) признался, что данное имущество взял он. М.О.А. действительно не разрешал ему заходить в свою квартиру последнего, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств между ним и потерпевшим не имеется. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 142-146, 166-168, 175-180).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.С.Е.. указал на место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердив ранее данные им показания (т.1, л.д.147-152).

Показаниями потерпевшего М.О.А. подтверждается, что летом 2017 года работодателем КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» ему была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он сделал ремонт, завез мебель, бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

адрес> он познакомился с П.С.Е., которого пригласил в вышеобозначенную квартиру. П.С.Е.. просил пожить у него в квартире, однако он ему в этом категорически отказал. Около 06 часов 29 декабря 2017 года они вышли из обозначенной квартиры, которую он закрыл на ключ. 31 декабря 2017 года около 15-16 часов В.Т.И.. и Ш.В.И.. ему сообщили, что в его квартире находятся двое мужчин и употребляют спиртные напитки, окно его жилища разбито. На месте он увидел Ц.С.Е. и ранее не знакомого К.Ю.С.., а также обнаружил отсутствие в квартире принадлежащих ему телевизора марки «Samsung CS2038», стоимостью 800 рублей, и DVD-плеера марки «LG DS563X», стоимостью 500 рублей. Находиться в обозначенной квартире, пользоваться и распоряжаться его имуществом П.С.Е. он не разрешал (т. 1, л.д. 62-64, 65-68, 69-70).

Протоколом очной ставки между П.С.Е. и потерпевшим М.О.А.. подтверждается, что последние полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения вышеобозначенных преступлений (т.1, л.д.153-157).

Показаниями свидетеля К.Ю.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

адрес>Б, П.С.Е.. предложил пойти к нему в квартиру, на что он согласился. Далее они подошли к дому по адресу: 

<

адрес>, где через окно залезли в квартиру и стали употреблять спиртные напитки. Поскольку в данном окне уже была разбита часть стекла, через имеющееся в нем отверстие можно было дотянуться до ручки и его открыть. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в квартиру зашел ранее неизвестный В.Т.И., а ещё через некоторое время - М.О,А., который сообщил, что он никому не разрешал заходить в его квартиру, и из жилого помещения пропали принадлежащие ему телевизор и плеер. Далее М.О.А.. вызвал сотрудников полиции. По дороге в пункт полиции П.С.Е.. рассказал, что до того, как они пришли в вышеуказанную квартиру, он похитил обозначенное имущество М.О.А.. (т. 1, л.д. 81-82).

Протоколом очной ставки между П.С.Е. и свидетелем К.Ю.С. подтверждается, что последние полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения вышеобозначенных преступлений (т.1, л.д.158-162).

Показаниями свидетеля В.Т.И. подтверждается, что он проживает в общежитии КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М.. ему сообщила, что в квартире М.О.А. разбито окно. Далее он открыл ключом дверь обозначенного жилого помещния, где на кухне увидел ранее незнакомых П.С.Е. и К.Ю.С. О случившемся сразу же сообщил М.О.А. В квартире он (В.Т.И..) также заметил пропажу телевизора и плеера. М.О..А. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с П.С.Е., однако заходить в его квартиру тому не разрешал (т., 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Ш.В.М. подтверждается, что она является комендантом общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате по обозначенному адресу проживает М.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что окно указанной квартиры разбито, о чем сообщила В.Т.И.. Последний открыл своими ключами дверь и зашел в квартиру М.О.А., а она осталась на улице. Через несколько минут из окна квартиры М.О.А.. выпрыгнул ранее ей не знакомый П.С.Е. которого она остановила. Позднее М.О.А. сообщил, что у него из квартиры пропали телевизор и плеер. В этой связи они вызвали сотрудников полиции (т. 1, л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля К.С.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут поступило сообщение о краже из квартиры М.О.А.. по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к обозначенному адресу М.О.А.. рассказал о пропаже из его квартиры принадлежавших последнему телевизора и плеера и присутствии в его жилом помещении без его (М.) разрешения П.С.Е.. и К.Ю.С. П.С.Е. не отрицал совершение им обозначенных противоправных действий, был намерен возместить причинный ущерб потерпевшему (т. 1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля М.В.Л.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Западный» поступило сообщение о краже имущества из квартиры М.О.А.. по адресу: 

<

адрес> Проникший в данную квартиру П.С.Е. был задержан жильцами указанного дома до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы П.С.Е. рассказал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить из квартиры имущество М.. Кирпичом разбил окно, через которое проник внутрь жилого помещения, откуда похитил телевизор и плеер, которые в дальнейшем продал. В тот же день знакомому К.Ю.С. предложил пойти якобы к себе в квартиру (на самом деле в квартиру М.О.А..), где употребить спиртные напитки. В обозначенном жилом помещении они были застигнуты жильцами дома. По обстоятельствам совершенного преступления П.С.Е.. добровольно, без оказания какого-либо давления была написана явка с повинной (т. 1, л.д. 86-88).

Заявлением М.О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.20).

Заявлением М.О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности П.С.Е. который без разрешения, против его воли ДД.ММ.ГГГГ проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>2. (т.1, л.д.37). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему схемой и фототаблицей, подтверждается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксировано повреждение окна, изъят фрагмент кирпича (том 1, л.д. 26-35).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КГБПОУ «

<

данные изъяты>» предоставило М.О.А.. в пользование жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 73).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъяты фрагмент кирпича, руководство по эксплуатации телевизора «Samsung», детализация соединений абонентского номера М.О.А. №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 97-99, 101-111).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung CS2038» составляет 800 рублей, DVD-плеер марки «LG DS563X» – 500 рублей (т.1, л.д.117-122). 

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания П.С.Е. а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные П.С.Е. потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого П.С.Е.. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд квалифицирует действия П.С.Е.. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что П.С.Е. реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего М.О.А.. на сумму 1300 рублей.

При этом о 

<

данные изъяты> и корыстном характере действий П.С.Е. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом М.О.А. без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании свое подтверждение исследованными и оцененными судом доказательствами по делу, которыми с достоверностью установлено, что разбив стекло в окне жилой комнаты, а затем открыв окно, через образовавшийся проем П.С.Е.. против воли М.О.А. проник в квартиру, в которой потерпевший проживал на законном основании, с целью хищения ценного имущества, после чего взял в обозначенной квартире принадлежащее М.О.А.. имущество и незамедлительно скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в квартиру было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ П.С.Е. проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом жительства М.О.А. на основании правоустанавливающих документов без разрешения последнего, против его воли, о чем свидетельствуют как пояснения потерпевшего, так и самого подсудимого П.С.Е.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Е. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, у него имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненного алкоголизацией. Степень выраженности расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 242-243).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории тяжкого преступления, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, посягает на конституционное право человека и гражданина, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно материалам дела подсудимый П.С.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> - с положительной стороны. На диспансерном учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая, что в момент сообщения П.С.Е. о совершенных им преступлениях он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание П.С.Е. обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные П.С.Е. в том числе в протоколе явки с повинной, объяснениях, а также при проверке показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого полностью возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает последнему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого П.С.Е. имеет место опасный рецидив. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, показания подсудимого, категорически отрицавшего влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых преступлений, отсутствие других объективных доказательств, подтверждающих обратное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание П.С.Е. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что П.С.Е.. ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, настоящие преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить П.С.Е. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определяя П.С.Е.. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает П.С.Е. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения П.С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого П.С.Е.. осуществляла адвокат К.К.А.. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рубля 50 копеек. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек П.С.Е., который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с П.С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить за данные преступления наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе по месту жительства осужденного, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П.С.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить П.С.Е.. условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить П.С.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания П.С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания П.С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения П.С.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент кирпича - уничтожить, руководство по эксплуатации телевизора «Samsung» возвратить потерпевшему М.О.А., детализацию соединений абонентского номера М.О.А.. № хранить при уголовном деле; 

Взыскать с П.С.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина