Председательствующий: судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Скорняковой А.И., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Болквадзе А.Т.,

прокурора Тараненко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болквадзе А.Т. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Аулова Н.С. на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Болквадзе А.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, в частности, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, положительно характеризуется участковым уполномоченным и работодателем, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится трое малолетних детей, помогает родителям - пенсионерам, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, а также загладил причиненный потерпевшему вред в силу своего материального положения в размере 

<

данные изъяты> рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, а также признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно изложил все обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции, фактически изобличил себя в совершении указанного преступления. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ. Также указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его троих малолетних детей и семьи в целом, а также формально учтены перечисленные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Зиновьев А.В. просит изменить приговор, считая его несправедливым, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 понес глубокие физические, моральные и нравственные страдания, в момент совершения преступления он реально опасался за свою жизнь, поскольку агрессивное поведение ФИО1, использование им туристического ножа в качестве орудия преступления, нанесения множества ударов, в том числе в жизненно важные органы, позволяли полагать, что он может убить потерпевшего. В результате действий ФИО1 потерпевший получил большое количество ножевых ранений, испытал сильную физическую боль, скорую помощь ему вызвал посторонний человек, Потерпевший №1, находясь в чужом городе, вдали от своих родных и близких, был вынужден пережить госпитализацию, операцию, тяжелый период лечения и восстановления, при этом его здоровье до конца так и не восстановилось, в настоящее время он не может вести активную общественную жизнь как прежде. В связи с длительным нахождением на больничном Потерпевший №1 также пропустил смены на вахте и потерял в заработке, в настоящее время он не может выполнять свои рабочие функции, переведен на более легкий труд. Со ссылкой на нормы ГК РФ полагает, что с учетом указанных обстоятельств размер взысканной судом компенсации явно несоразмерен обстоятельствам совершения преступления и наступившим последствиям, взысканная сумма денежных средств никак не способна устранить страдания Потерпевший №1 или смягчить их последствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Аулов Н.С. просит изменить приговор, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить указание о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить более строгое наказание, исключить указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В обоснование представления указывает, что судом не указано, какие обстоятельства им отнесены к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, моральный вред, причиненный в результате преступления, а также, что он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из допроса потерпевшего следует, что ни ФИО1, ни его близкие с ним не связывались, жена ФИО1 перечислила потерпевшему 

<

данные изъяты>, что обоснованно учтено судом по ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что при зачете времени содержания под стражей судом неверно применен п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как подлежал применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, с учетом доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего и апелляционного представления, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Болквадзе А.Т. не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены судом, что влечет его изменение.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Не согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд на законных основаниях, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, медицинских сведений о нем, обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому, данные о личности осужденного, а именно, о том, что он имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного обстоятельства: наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики.

Вопреки доводам адвоката ФИО7, судом при назначении наказания осужденному учитывались условия жизни его семьи, наличие детей, о чем указано в приговоре.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Не влекут смягчение назначенного осужденному наказания и доводы, указанные адвокатом в жалобе, о том, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, данные обстоятельства не указаны в качестве подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом все данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Доводы жалобы стороны защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, акта о применении розыскной собаки, показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он скрылся с места преступления, скрыв вещественное доказательство по делу – нож, который был отыскан с использованием розыскной собаки 

<

дата>. до задержания осужденного, и явился в полицию по требованию сотрудников полиции (т.1 л.д. 22-23, 175-177, 187-199).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> оно было возбуждено по материалу проверки КУСП №, под указанным номером зарегистрирован рапорт, согласно которому 

<

дата>. в оперативную часть поступило сообщение от свидетеля ФИО11 о причинении ножевого ранения потерпевшему (т.1 л.д. 1, 11).

Указанный свидетель, а также свидетель ФИО12 и в дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

При этом ФИО1 

<

дата>. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, после чего и дал показания, при этом никакой значимой для дела информации в своих объяснениях также не сообщил (т.1 л.д.19, 153-156).

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах не усматривается данных ни о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении - его явки с повинной, ни об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, и они верно не учтены судом первой инстанции в качестве таковых при вынесении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, реально, без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, также не находя оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония общего режима определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку никаких данных о том, что ФИО1 оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, моральный вред, причиненный в результате преступления, а также, что он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы дела не содержат, потерпевший в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 никакой помощи непосредственно после совершения преступления ему не оказывал, помощь ему (Потерпевший №1) оказал посторонний человек, осужденным вред возмещен частично, на сумму 100 000 рублей. Принесение извинений осужденным также нельзя отнести к обстоятельствам, подлежащим учету на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная мера несоразмерна с причиненным вредом.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Также суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что мотивом преступных действий ФИО1 стала личная неприязнь к потерпевшему, при этом ФИО1 совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тяжкое преступление, направленное против личности и его здоровья, фактические обстоятельства преступления, характер, способ и интенсивность действий осужденного, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары ножом, а именно не менее 9, в том числе в жизненно – важные органы человека, в область грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде 9 ран, к легкому вреду здоровью отнесены 7 ран, 2 раны отнесены к тяжкому вреду здоровью, после чего осужденный скрылся с места преступления.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что необоснованное применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы сроком 2 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, судебная коллегия, находя обоснованными доводы представителя потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости, считает приговор подлежащим изменению и в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 заявлял сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1900000 руб. (с учетом возмещения 

<

данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции уменьшил эту сумму до 400 000 руб., не учтя в полной мере положения статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, согласно приговору при определении размера морального вреда суд учел лишь нравственные страдания и переживания потерпевшего Потерпевший №1, не учтя при этом характер причиненных ему физических страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, обусловленных обстоятельствами, при которых осужденный причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – нанесении множественных ударов ножом по телу с причинением 9 ран, продолжительном лечении в медицинском учреждении, наступивших последствиях, указанных потерпевшим, его индивидуальные особенности, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение осужденного, возможность получения им дохода, при этом наличие у него на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего до 600 000 рублей (учитывая, что потерпевший уже возместил 

<

данные изъяты>), не находя оснований с учетом изложенного для удовлетворения в полном объеме заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, правильно указав о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как подлежал указанию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, данную ошибку судебная коллегия относит к технической, подлежащей устранению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО16 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 600 000 рублей;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болквадзе А.Т. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Аулова Н.С. удовлетворить

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: