Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Станиславскеого 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный ущерб, в результате некачественного предоставления услуг 94 003 рубля, компенсацию причиненного морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в равных долях собственниками вышеуказанного жилого помещения являются супруга ФИО3 и сын ФИО4. Истец является потребителем услуг, которые оказывает ТСЖ «Станиславского 10» для многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2019г. произошел залив квартиры истца с крыши пятиэтажного многоквартирного дома (квартира расположена на 5 этаже), о чем в этот же день был уведомлен ответчик письменным заявлением. Кроме того, было оговорено с ответчиком, что он направит технического работника и своего представителя для составления акта о заливе квартиры, но никаких действий с его стороны предпринято не было, поэтому было оформлено в письменно виде уведомление с просьбой составить соответствующий акт. После уведомления, так же никаких действий не последовало, поэтому 15.03.2019г. был составлен акт о заливе квартиры и о протечке крыши в отсутствие представителя ТСЖ «Станиславского 10», который надлежащем образом уведомлялся об этом. В составлении акта принимали участие два незаинтересованных лица ФИО5 (проживает в кв.№ ФИО6 (проживает в кв.№ В результате залива квартиры было повреждено и испорчено имущество, находящееся в комнате площадью 19 кв.м: потолок (отвалилась штукатурка, имеются потеки, пятна), обои (имеются потеки, пятна, часть обоев отклеилась от стены), верхняя пластиковая отделка окна (имеются пятна, потеки), жалюзи рулонные (имеются пятна, потеки), ноутбук HP Pavilion Entertaiment PC (model dv6-2116er) (намок, в нерабочем состоянии), лазерный принтер Samsung (model SCX-4500) (намок, в нерабочем состоянии). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши. В результате осмотра установлено, что целостность крыши нарушена (появились отверстия) по причине не аккуратной уборке снега тупым предметом, соответственно атмосферные осадки попали в квартиру и испортили имущество.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представителя ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, однако факт залива не отрицал, указал, что крышу уже починили, не возражал относительно взыскания ущерба на восстановительный ремонт с учетом судебной экспертизы, категорически возражал относительно взыскания ущерба, связанного с порчей имущества, а именно жалюзи рулонные, ноутбук, лазерный принтер, пояснил, что у них имеются сомнения, что нерабочее состояние данных вещей, связано с заливом квартиры, а так как бытовая техника утилизирована истцом, провести экспертизу, от чего она пришла в негодность, не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в равных долях собственниками вышеуказанного жилого помещения являются супруга ФИО3 и сын ФИО4. Истец является потребителем услуг, которые оказывает ТСЖ «Станиславского 10» для многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2019г. произошел залив квартиры истца с крыши пятиэтажного многоквартирного дома (квартира расположена на 5 этаже), о чем в этот же день был уведомлен ответчик письменным заявлением (л.д. 22). На уведомление о необходимости составить акт о заливе, ответчик не отреагировал, своего представителя не направил.

15.03.2019г. был составлен акт о заливе квартиры и о протечке крыши в отсутствие представителя ТСЖ «Станиславского 10», который надлежащем образом уведомлялся об этом. В составлении акта принимали участие два незаинтересованных лица ФИО5 (проживает в кв.№ ФИО6 (проживает в кв.№ Согласно акту, в результате залива квартиры было повреждено и испорчено имущество, находящееся в комнате площадью 19 кв.м: потолок (отвалилась штукатурка, имеются потеки, пятна), обои (имеются потеки, пятна, часть обоев отклеилась от стены), верхняя пластиковая отделка окна (имеются пятна, потеки), жалюзи рулонные (имеются пятна, потеки), ноутбук HP Pavilion Entertaiment PC (model dv6-2116er) (намок, в нерабочем состоянии), лазерный принтер Samsung (model SCX-4500) (намок, в нерабочем состоянии). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши. В результате осмотра установлено, что целостность крыши нарушена (появились отверстия) по причине не аккуратной уборке снега тупым предметом, соответственно атмосферные осадки попали в квартиру и испортили имущество (л.д.19-20). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.26-30).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания крыши дома ответчиком в суде не оспаривался, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия Товарищества собственников жилья «Станиславского 10» по исполнению своих обязательств по управлению домом.

Спорным являлся размер заявленных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом.

Однако ходатайство о постановке вопроса об определении стоимости поврежденного имущество, ответчиком не заявлялось, более того, представитель ответчика посчитал, что нерабочее состояние данных вещей, не связано с заливом квартиры, а так как бытовая техника утилизирована истцом, провести экспертизу, от чего она пришла в негодность, не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда от 09 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, которой, стоимость восстановительного ремонта составила 38 309 рублей.

При разрешении требований о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества, суд исходит из следующего. Факт залива не оспорен. Ответчик отказался присутствовать при составлении акта. Из акта следует, что имеется поврежденное заливом имущество, а именно жалюзи рулонные (имеются пятна, потеки), ноутбук HP Pavilion Entertaiment PC (model dv6-2116er) (намок, в нерабочем состоянии), лазерный принтер Samsung (model SCX-4500) (намок, в нерабочем состоянии). Суд исходит из того, что добросовестное поведение сторон в гражданском процессе презюмируется. Из представленного истцом отчета следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 38 314 рублей. Ответчик свой отчет о стоимости поврежденного имущества, а так же ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества не заявлял, в связи с чем, суд, при взыскании ущерба, руководствуется отчетом, представленный истцом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб в размере 76 623 рублей.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик ходатайствовал о снижении данного штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки (штрафа) в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Станиславскеого 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Станиславскеого 10» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 76 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Станиславскеого 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-9/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003302-19