КОПИЯ

№ 1-770/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 ноября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Литвинове В.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 ,

его защитника – адвоката Заварзина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 18.09.2014 Таганрогским городским судом по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 6 месяцев, с отбытием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2016,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, находясь во дворе на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ранее ему знакомых ФИО5 и ФИО6, свободным доступом через входную дверь, незаконно проник в указанное домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО5, где прошел в кухонную комнату, расположенную с левой стороны от входа в указанное жилище, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно находящуюся на столе микроволновую печь фирмы «Novex», стоимостью 1200 рублей, которую вынес за территорию домовладения ФИО5 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, через входную дверь свободным доступом вернулся в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитил из зальной комнаты, находящиеся на тумбе, музыкальный центр в комплекте с колонками фирмы «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет заболевание - туберкулез, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.12).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога 2008 года с диагнозом «синдром зависимости вызванные употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений, совершенных ФИО1 является опасным, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.09.2014, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден как материалами уголовного дела, так и самим подсудимым ФИО1, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность, виновного, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для вынесении приговоров без назначения наказания или с освобождением наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 08.11.2017. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2017 по 07.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- микроволновая печь фирмы «Novex NW-1701», музыкальный центр в комплекте с колонками фирмы «LG» модели «FFY-378 AX», согласно квитанции №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 (

<

данные изъяты>) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья