КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001745-44 в окончательном виде

Дело № 2-105/2024 «07» марта 2024 года

«30» января 2024 года Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика (№) произошел залив квартиры истца, вследствие которого была повреждена отделка квартиры, а также турецкий ковер, что отражено в комиссионном акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заданию истца, согласно заключению которого за №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., куда также включены работы по ковру. 

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованиями к ответчику, отказавшейся в досудебном порядке возместить ущерб, о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>., необходимых для предъявления иска.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительному ущербу, в связи с чем она готова выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты>., поскольку считает ее соразмерной повреждениям. При этом указала, что намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не имеет.

Трете лицо ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представителя в судебное заседание не направил, позиции не представил, вместе с этим по запросу суда представил истребованные сведения относительно ремонтных работ по замене радиатора в квартире ответчика силами сотрудник управляющей компании.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем комиссионным актом управляющей компании осмотра квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, в квартире производится ремонт со снятием и установкой радиаторов своими силами, заявке о замене радиатора в ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не поступало. В результате залития пострадало: в комнате следы протечек на натяжном потолке, следы намокания на ковре, на полу, со слов собственников пол из паркетной доски, после залитий стал скрипеть.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что последней не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>., куда в том числе включены работы в отношении турецкого ковра 

<

данные изъяты>.

Со стороны ответчика были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, по мнению ответчика, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, поскольку при обращении в сторонние организации сумма химчистки ковра составляет 

<

данные изъяты> а замена полотна потолка – 

<

данные изъяты> исходя из чего она полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, ответчик полагала, что залив произошел по вине сотрудника ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», производившего замену радиатора, ФИО5

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленного ответа ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» следует, что за июнь 2022 года заявок на замену радиаторов по адресу: 

<

адрес>, не поступало, при этом трудовой договор с ФИО5 приостановлен в связи с призывом на военную службу по мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск по праву заявлен законно и обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ее вины в причинении ущерба.

Кроме этого, оспаривая исковые требования по размеру, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, содержащих сведения об ином размере причиненного ущерба. В то время как ходатайства в порядке ст. 79, 80 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, что расценивается судом как отсутствие у ответчика намерения воспользоваться своим диспозитивным правом.

Таким образом, размер причиненного ущерба ответчиком таже не оспорен, в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика причиненного ущерба, вследствие залива в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство досудебного заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина