Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Монкуровой Гилене Васильевне, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, разрешения на строительство незаконным,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Элисты обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным иском. В обоснование требований указал, что по обращению ФИО2 прокуратурой г. Элисты проведена проверка по факту нарушения Администрацией г. Элисты требований земельного и градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – пункта бытового обслуживания по 

<

адрес>. Постановлением Администрацией г. Элисты от 19.03.2014г. №1080 утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресному ориентиру: 

<

адрес> ориентировочной площадью 250 кв.м. На основании данного постановления с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №455/2014 от 20.05.2014г. на срок с 20.05.2014г. по 20.05.2019г. По договору от 20.04.2015г. все права по данному договору аренды переданы Монкуровой Г.В. Прокурор полагает, что акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта утвержден Администрацией г. Элисты в нарушение действующего законодательства, а договор аренды земельного участка не соответствует требованиям федерального законодательства. Из графической части Генерального плана г. Элисты спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне - в зоне зеленых насаждений. Согласно Правилам землепользования и застройки города Элисты, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОД). При наличии разночтения в назначении территории, к которой относится земельный участок, установленном Генеральным планом и Правилами, у Администрации г. Элисты не имелось правовых оснований для утверждения Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства пункта бытового обслуживания и предоставления участка в аренду, при этом предоставление земельного участка в аренду осуществлено без учета Генерального плана г.Элиста, имеющего наиболее высшую юридическую силу, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства и конституционных прав неопределенного круга лиц на пользование зеленой зоной. О существовании договора аренды земельного участка №455/2014 от 20.05.2014 прокуратуре города стало известно в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО2, поступившему 05.12.2017г. Разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями, приложенные документы не содержат необходимых сведений: обозначение зоны разгрузки товаров и подъездов, сведений об инженерном оборудовании, сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к пункту бытового обслуживания. Градостроительный план земельного участка содержит информацию о расположении рассматриваемого земельного участка в зоне многофункциональной застройки и обозначена как ОД. И в последующих разделах указаны характеристики зоны многофункциональной застройки, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 60 %. градостроительный план земельного участка содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка в зоне многофункциональной застройки, тогда как земельный участок по ПЗЗ расположен в зоне общественно-деловой застройки - ОД, где максимальный процент застройки составляет 70% (ч.2 ст.25 ПЗЗ). Между тем, общая площадь застройки пункта бытового обслуживания составляет 75%, что на 5 % больше установленного максимального разрешения. В представленных Монкуровой Г.В. для получения разрешения на строительство материалах проектной документации отсутствуют документы, предусматривающие приобъектную автостоянку в пределах арендуемого участка. Просил суд признать недействительным постановление Администрации г. Элисты №1080 от 19.03.2014г. об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, признать в силу ничтожности договор аренды земельного участка №455/2014 от 20.04.2014г., заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Элисты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015г., признать незаконным разрешение на строительство №08-RU-08301000-92-2017 от 03.03.2017г., выданное Монкуровой Г.В.

В судебном заседании прокурор г. Элисты Дорждеева Ц.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Элисты ФИО3 исковые требования не признала и указала, что Администрацией г. Элисты в нарушение градостроительных требований не проведены публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план г.Элисты об исключении земельного участка из одной градостроительной зоны и отнесения ее к другой зоне. Данное несоответствие не свидетельствует о незаконности сделки по передаче земельного участка в аренду, поскольку не нарушает каких-либо публичных интересов. Градостроительный план земельного участка не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, а является информационным документом. При разработке градостроительного плана специалистом Администрации была допущена техническая ошибка, а именно в зоне общественно-деловой застройки указаны основные виды зоны многофункциональной застройки. В настоящее время градостроительный регламент приведен в соответствие, техническая ошибка устранена. Истцом не представлено доказательств, что выданным разрешением на строительство существенно нарушены права граждан и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона могло служить основанием для отмены ненормативного правового акта.

Ответчик Монкурова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, указал, что прокурор г. Элисты является ненадлежащим истцом, поскольку не указал, какие интересы неопределенного круга лиц были нарушены при заключении договора аренды. Признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам. Между тем, истцом не указаны основания, предусмотренные как Гражданским кодексом, так и Земельным кодексом, для признания договора аренды земельного участка недействительным. Доказательств о том, что фактически построенный пункт бытового обслуживания опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено, разрешенное использование земельного участка Монкуровой Г.В. было приведено в соответствии как с зоной общественно-деловой застройки, так и с зоной скверов, бульваров и площадей (Р-2). Кроме того, указал о пропуске срока исковой давности, поскольку в газете «Элистинская панорама» от 14.02.2014г. было опубликовано извещение о предстоящем утверждении акта выбора земельного участка. Следовательно, население, в интересах которого подано исковое заявление было соответствующим образом проинформировано. 

Ответчик ФИО1 не явилась, извещение, направленное судом по адресу регистрации, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который извещен по известному месту регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. 

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.3,5,6 ст. 31 ЗК РФ).

В силу п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014г. межведомственной комиссией Администрации г. Элисты рассмотрен вопрос и подписан акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресу: Калмыкия, 

<

...> юго-западнее павильона «Печать». 14.02.2014г. в газете «Элистинская панорама» было опубликовано информационное сообщение об этом.

19.03.2014г. постановлением Администрации г. Элисты №1080 утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресному ориентиру: 

<

адрес> 20.05.2014г. на основании постановления Администрации г. Элисты №2150 с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №455/2014 от 20.05.2014г. сроком до 20.05.2019г., дополнительным соглашением от 02.02.2018г. изменено предназначение земельного участка – для строительства пункта общественного питания. Постановлением Администрации г. Элисты №4813 от 07.10.2014г. ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты с кадастровым номером 08:14:030531:978 площадью 250 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания.

20.04.2015г. между ФИО1 и Монкуровой Г.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды №455/2014 от 20.05.2014г.

03.03.2017г. (с учетом изменений от 07.02.2018г.) Администрацией г.Элисты выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Пункт общественного питания», общей площадью 91,32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истцом на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – пункт общественного питания.

С силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращение прокурора в суд с рассматриваемыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц не противоречит ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поводом для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило наличие разночтения в назначении территории, к которой относится предоставленный земельный участок, установленном Генеральным планом г. Элисты в рекреационной зоне – в зоне зеленых насаждений и Правилами землепользования и застройки г. Элисты – в зоне общественно-деловой застройки, а также несоответствие градостроительного плана с указанием зоны многофункциональной застройки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что данные разночтения в предназначении земельного участка произошли в связи с допущенной технической ошибкой при разработке градостроительного плана, при этом в настоящее время техническая ошибка устранена, градостроительный регламент приведен в соответствие, о чем пояснил в судебном заседании заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты ФИО5 

Несоответствие же правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны не свидетельствует о незаконности сделки по передаче земельного участка в аренду, поскольку не нарушает каких-либо публичных интересов, а является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиками сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Монкуровой Г.В. – ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из искового заявления и пояснений прокурора требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. Таким образом, суд, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

С настоящим иском прокурор г. Элисты обратился в суд 11.01.2018г., информация о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> опубликована 14.02.2014г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении оспаривания постановления об утверждении акта о выборе земельного участка от 19.03.2014г. и договора аренды от 20.05.2014г. по основанию нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц на пользование зеленой зоной, истек 14.02.2014г., поскольку неопределенный круг лиц в интересах которого заявлены требования, о нарушении своего права должен был узнать с момента размещения публикации, с этого же момента о потенциальных нарушениях должны и могли узнать надзорные органы, в том числе и органы прокуратуры.

Таким образом прокурор г.Элисты обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановление об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ничтожным договор аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

Заявляя исковые требования о признании разрешения на строительство незаконным прокурор указывает о существенных нарушениях при принятии указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектов или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство ФИО1 был представлен полный пакет документов.

На основании заявления и предоставленного полного пакета документов необходимых для получения разрешения на строительство администрацией г. Элисты выдано разрешение 03.03.2017г. №08-RU-08301000-92-2017 на строительство пункта общественного питания на земельный участок с кадастровым номером: №.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из этого прокурором в материалы дела не представлены основания, предусмотренные законом, на основании которых администрация г. Элисты могла и должна была отказать в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка прокурора на то, что Монкуровой Г.В. не организована приобъектная автостоянка в пределах арендуемого земельного участка, а следовательно невозможность в будущем парковать автотранспорт таковыми не являются, поскольку размещение пункта общественного питания планируется в районе центральной улицы г. Элисты, вблизи проезжей части, позволяющей осуществить временную остановку, парковку автомобилей при подъезде к пункту общественного питания.

Доводы прокурора о превышении процента застройки на 5% установленного максимального процента застройки не может являться достаточным основанием для признания разрешенного строительства незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ч.8 ст. 36 ГрК РФ доказательств о том, что фактически построенный пункт общественного питания опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

Учитывая, что указанное разрешение на строительство подготовлено и выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Монкуровой Гилене Васильевне, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, разрешения на строительство незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Согданова