Дело № 22-413/2024 

Председательствующий Гладких Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Вышкварок А.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2024, с возражениями государственного обвинителя Вдовиченко О.В. на жалобу осужденного, которым

ФИО2 А,Ю., судимый:

- 07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Идринского района Красноярского края по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 06.07.2018,

- 23.12.2019 Идринским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.02.2020) по ст. 2641, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.03.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 14.09.2020 Идринским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 27.08.2021 по отбытии основного наказания,

- 10.05.2023 Идринским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Идринского районного суда Красноярского края от 10.05.2023, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием .

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 в период с 10.05.2023 по 22.01.2024. 

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей копеек. 

Автомобиль «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный знак « », переданный на хранение ФИО11, оставлен последнему по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Вышкварок А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 22-23 февраля 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 не пожелал высказать свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявил ходатайство об истребовании из ФКУ ИК- медицинских документов о состоянии его здоровья, которое было удовлетворено, однако данные документы в суд не поступили, хотя они были необходимы и могли повлиять на размер назначенного наказания, поскольку он проходил лечение в ФКУЗ ФСИН « » и в ФКУ СИЗО не было сведений о его текущем здоровье, соответственно судом первой инстанции было учтено его состояние здоровья годичной давности. 

Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и его состояния здоровья, имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия он подавал ходатайства об отказе от услуг защитника, отказ не был связан с материальным положением, соответственно защитник ему был назначен по инициативе следователя и суда, поэтому процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он не отказывался от защитника и в связи с этим процессуальные издержки взысканы с него, является незаконным и опровергается его заявлением, поданным на следствии и в суде. 

Обращает внимание, что все судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя и инициативе суда, в связи с чем все процессуальные издержки должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вдовиченко О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Вышкварок А.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить; 

- прокурор Ягодкина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

В судебном заседании, в связи с отказом ФИО1 от показаний, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе досудебного производства, согласно которым 22.02.2023, около 20 часов 30 минут, его сожительница ФИО6 выгнала автомобиль из гаража, расположенного , после чего они вместе поехали в г. Абакан. До города автомобилем управляла ФИО6 Перед въездом в город, около 22 часов 30 минут, они пересели и автомобилем стал управлять он. На одной из улиц города он увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Тогда он повернул в гаражный массив, после чего остановил автомобиль. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого он был направлен в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, однако наркотические средства он никогда не употреблял. Наркотические средства в организме могли оказаться вследствие введения инъекций по назначению врача-невролога незадолго до его задержания (т. 1 л.д. 105-106).

Показания осужденного ФИО1 относительно факта управления им транспортным средством и его отстранения от управления автомобилем подтверждаются не только его показаниями, но согласуются с другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в частности показаниями свидетелей:

- ФИО7 (инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану) согласно которым 22.02.2023 в 22 часа 36 минут во время патрулирования был обнаружен двигавшийся автомобиль «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный знак « », который было решено остановить для проверки документов у водителя. Водитель автомобиля требования об остановке транспортного средства сначала проигнорировал и продолжил движение. После непродолжительного преследования в массиве гаражей вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановился. У водителя имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкогольного опьянения установлено не было. После этого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения в связи с наличием в организме ФИО1 метаболитов морфина. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 79-81);

- ФИО8 (инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану) из которых следует, что 22.02.2023 около 22 часов 36 минут был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2107», который было принято остановить. После непродолжительного преследования в массиве гаражей вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с наличием в организме метаболитов морфина. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 82-84).

Показания осужденного в части того, что наркотические средства в организме могли оказаться вследствие введения инъекций по назначению врача-невролога, суд признал недостоверными, сославшись при этом на показания свидетеля ФИО9 (врача психиатра-нарколога ГБУЗ РХ «Республиканский клинический диспансер»), исследованных в судебном заседании, согласно которым обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования в организме ФИО1 вещества включены в Список психотропных и наркотических веществ, запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации и в медицинской практике не используются (т. 1 л.д. 85-86).

Данные показания объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, проведенного в период с 23 часов 45 минут 22.02.2023 до 00 часов 06 минут 23.02.2023, у осужденного ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения в связи с наличием в биологических объектах морфина, кодеина, неопина (т. 1 л.д. 52). 

Согласно справке, при медицинском освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения методом экспресс-диагностики, обнаружены метаболиты морфина (т. 1 л.д. 51).

Показания свидетелей надлежащим образом оценены судом первой инстанции, существенных для доказывания противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ФИО1 не оспариваются. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, 22.02.2023 в 22 часа 36 минут , водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», имеющим государственный регистрационный знак « », был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 47). 

Из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного 22.02.2023 в 23 часа 06 минут, следует, что у осужденного ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было (т. 1 л.д. 48). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем отражено в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 50).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, 23.02.2023 на участке местности, , находился автомобиль «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный знак « », который с места происшествия был изъят для последующего хранения (т. 1 л.д. 41-42). 

Расположение указанного участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (т. 1 л.д. 45), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (т. 1 л.д. 43-44). 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и согласие ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе осмотра СD-диска (т. 1 л.д. 107-113), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-115). Осмотр СD-диска произведен 05.05.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вышкварок А.В. ФИО1 подтвердил свое участие в событиях, зафиксированных на видеозаписях. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, с приведением соответствующего обоснования правильно оценены как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. 

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Абакану соблюден, сторонами не оспаривался. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору Идринского районного суда Красноярского края от 23.12.2019, вступившему в законную силу 20.02.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Поскольку срок погашения указанной судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления не истек, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и близких ему лиц. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, вследствие имеющихся у него хронических заболеваний, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей сожительницы, а также оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом третьей группы. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие данные о личности осужденного, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в приговоре указаны в полном объеме обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному: наличие малолетних детей, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не все сведения учел в отношении его здоровья, в частности отсутствие сведений из ФКУЗ ФСИН « », не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 92-93), в судебном заседании была исследована справка о состоянии здоровья осужденного и приобщена к материалам дела. В материалах дела имеется также справка № (т. 2 л.д. 37) о состоянии здоровья ФИО1, которая была учтена судом при назначении наказания. При этом, назначая ФИО3 наказание, суд отметил, что осужденный страдает хроническими заболеваниями , в период обострения проходил лечение в медицинских учреждениях. 

Каких-либо действий осужденным, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено верно, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Суд назначил ФИО3 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы осужденного в этой части.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного не имел, и исходя из необходимости достижения целей наказания признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, о чем указал в приговоре. 

С учетом указанных обстоятельств суд также сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 531 УК РФ. 

Помимо лишения свободы судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 10.05.2023, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора. 

Зачет отбытого наказания по упомянутому приговору с 10.05.2023 по 22.01.2024 произведен правильно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, назначено согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2107», которым управлял осужденный ФИО1, является его отец - ФИО11, что подтверждается исследованным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 и договором купли-продажи указанного автомобиля. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме рублей копеек в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Постановления дознавателя об оплате услуг адвоката в ходе дознания в размере рублей и рублей исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 98). Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы представляли адвокаты по назначению Крупская О.С. и Вышкварок А.В., стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании, в том числе по оплате в ходе дознания. 

Согласно постановлению суда от 23.01.2024, адвокату Вышкварок А.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО3 было выплачено из средств федерального бюджета рублей копеек.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая, что несколько судебных заседаний не состоялось по причинам, не зависящим от осужденного ФИО1, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере рублей копеек. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, который не усмотрел имущественную несостоятельность ФИО3, а также пришел к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасии от 23 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 находится в