Судья Харьковская Э.М. дело №22-7080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №519542,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, судимый 15 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> городским судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 25 июня 2025 года снят с учета по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в период с 3 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал и подтвердил, что не выплачивал алименты на содержание детей, поскольку работал неофициально, не имел стабильного заработка, производил частичные платежи. В настоящее время трудоустроен официально, намерен выплачивать алименты и погасить задолженность по алиментным обязательствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО6, просит приговор изменить по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ему более строгое наказание в пределах санкции части 1 статьи 157 УК РФ, в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. По мнению прокурора, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, при этом обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально. Суд неверно пришел к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать исправлению ФИО6 и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что преступление ФИО6 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление. Считает, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде исправительных работ не возымело своего действия, оказалось недостаточным. ФИО6 должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, совершил умышленное аналогичное преступление против семьи и несовершеннолетних, в связи с чем прокурор полагает, что назначенное наказание за новое преступление в виде исправительных работ является нецелесообразным и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительном учреждении, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО5 законный представитель потерпевших ФИО3. просит оставить его без удовлетворения, заявляя, что осужденный стал выплачивать алименты и общаться с детьми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Вина ФИО6 подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, признавшего вину, оглашенными с согласия сторон показаниями законного представителя потерпевших ФИО3 показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обстоятельствах неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, а также другими доказательствами.

Действия ФИО6 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, что он трудоустроен, намерен в полном объеме погасить задолженность, выплачивать алименты и вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей, установленных частью 2 статьи 42 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания в виде исправительных работ.

Исходя из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО6 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО6 судим по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2024 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбытия им наказания по предыдущему приговору. Таким образом, назначая ФИО6 такое же наказание и в том же размере за совершение аналогичного преступления, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным и не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Как следует из части 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также позиция законного представителя потерпевших, заявившей о выплате ФИО6 в настоящее время алиментов детям, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, для замены ФИО6 лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Усилить назначенное ФИО6 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО5 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.