Дело № 12-75/2017 м/с Колесникова В.А.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

г. Волгоград 24 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директор ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав представителя ООО «Центр коммунального обслуживания -1» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «Центр коммунального обслуживания-1», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № и осуществляет управление многоквартирными домами 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений данных домов договора управления многоквартирным домом.

На основании обращения граждан указанных выше домов в период с ДД.ММ.ГГГГ. Жилищной инспекцией Волгограда в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Центр коммунального обслуживания-1» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров управления управляющая организация ООО «ЦКО-1» по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящими договорами срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 договоров управления управляющая организация ООО «ЦКО-1» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями данного договора и законодательством Российской Федерации. Обеспечивать управление многоквартирным домом, предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании также установлено, что на основании обращения граждан указанных выше домов, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцией Волгограда в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «ЦКО-1» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

адрес>

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение пунктов 3.7.1, 3.4.1, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 3.2.7, 4.7.8, 3.2.2 ПиН, пунктов 2, 7, 13, 18, 23, 25 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания общего имущества, Правил № 416 от 15.05.2013 г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, а именно:

Многоквартирный 

<

адрес>:

В нарушение п.10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.7.1, 3.4.1, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.2, 4.7.8, ПиН, п. 25, 2, 7, 23, 13, 18 Минимального перечня, п.п. «в,д» раздела II Правил № 416 санитарное состояние прилегающей территории находится в ненадлежащем состоянии, не произведен покос сорных, карантинных трав.

Проверить санитарно-техническое состояние подвального помещения, инженерных систем водоснабжения, проходящих в нем, не представилось возможным в связи с его затоплением.

Техническое состояние кровельного покрытия ненадлежащее, конструктивные элементы крыши имеют сквозные повреждения и смещение листов шифера, наблюдается отсутствие остекления и жалюзийных решеток слухового окна чердачного помещения.

Санитарное состояние подъездов находится в ненадлежащем состоянии, а именно: на подоконниках, лестничных маршах наблюдается мусор, пыль, путина, чем не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, необходимо произвести влажную уборку и убрать бытовой мусор из помещений подъездов.

На окнах отсутствует двойное остекление.

Приборы отопления в подъездах находятся в разукомплектованном состоянии: отсутствуют радиаторы в помещениях на межэтажных площадках.

Многоквартирный 

<

адрес>:

В нарушение п.10 Правил содержания общего имущества, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН, п. 7 Минимального перечня, п.п. «в,д» раздела II Правил № 416 техническое состояние кровельного покрытия ненадлежащее, в границах 

<

адрес> конструктивные элементы крыши имеют сквозные повреждения и смещение листов шифера, наблюдается отсутствие остекления и жалюзийных решеток слухового окна чердачного помещения.

Многоквартирный 

<

адрес>:

В нарушение п.10 Правил содержания общего имущества, п.п. 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 ПиН, п. 23, 25 Минимального перечня, п.п. «в,д» раздела II Правил № 416 санитарное состояние подъездов ненадлежащее, не обеспечено требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток многоквартирного дома, не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, о чем свидетельствует скопление бытового мусора на лестничных площадках, паутина.

Придомовая территория в ненадлежащем санитарном состоянии, на придомовой территории по периметру многоквартирного дома наблюдаются участки скопления остатков строительного и бытового мусора.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица. На основании ч.4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).

Согласно приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЦКО-1» является ФИО1.

Таким образом, директором ООО «ЦКО-1» ФИО1 нарушены условия договоров управления (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1), нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 68), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 67), уставом ООО «ЦКО-1» (л.д. 61-66), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЦКО-1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 18), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «ЦКО-1» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 69), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 39-40), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-оборот-72), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), обращением жильцов многоквартирных домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в отношении управления ООО «ЦКО-1» и перепиской по ним (л.д. 32-34, 35-37), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, целью которой являлось рассмотрение обращения заявителей, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> (л.д. 30-31), запросом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя для проведения проверки, полученным ООО «ЦКО-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием представителя ООО «ЦКО-1» ФИО3, которая не указала на наличие каких-либо замечаний и возражений относительно результатов проверки (л.д. 23-28), предписанием №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), обращением жильцов многоквартирного 

<

адрес> в отношении управления ООО «ЦКО-1» (л.д. 50), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, целью которой являлось рассмотрение обращения заявителей, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 57-58), запросом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя для проведения проверки, полученным ООО «ЦКО-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием представителя ООО «ЦКО-1» Д.Н. ФИО4, который не указал на наличие каких-либо замечаний и возражений относительно результатов проверки (л.д. 52-54), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). 

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЦКО-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Центр коммунального обслуживания-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева