Дело № 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 161 689 рублей 64 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 27 500 рублей, по разборке-сборке автомобиля в размере 3 900 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 347 рублей 60 копеек, представителя в размере 13 700 рублей, нотариуса в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 21 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля FJR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего. 17 января 2017 года обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на которое не получил. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147 574 рубля 14 копеек. 10 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, ответа на которую также не получил, выплата не произведена.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 74), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 113-114), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-90).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов, в котором указал на то, что поврежденный автомобиль не на ходу, находится по адресу: (адрес), просил произвести осмотр транспортного средства, в заявлении также указан номер сотового телефона истца (л.д. 13-14).

19 января 2017 года в 13 часов 40 минут (время московское) ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца – его представителя по доверенности ФИО4 по адресу: (адрес), где он проживает и зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 11), телеграмму, содержащую сведения о проведении выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: (адрес), который назначен на 23 января 2017 года в 11-00 часов, в тексте телеграммы также указано, что в случае неявки повторный осмотр состоится по тому же адресу 24 января 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. 99, 158, 159).

В соответствии с уведомлением телеграфа от 21 января 2017 года ФИО4 не получил уведомление от телеграфа (л.д. 100, 158).

23 января 2017 года в 11 часов 00 минут и 24 января 2017 года в 11 часов 00 минут эксперт ФИО10 находился по адресу: (адрес), для проведения осмотра, автомобиль истца по данному адресу в указанное время находился, однако он не был предоставлен на осмотр, поскольку не отчищен от снега, осмотреть все повреждения не представилось возможным, автомобиль был закрыт, представитель истца на осмотр не явился, о чём в материалы дела стороной ответчика представлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 95-98). Также представлены фотографии на диске, распечатанные на принтере судом и приобщённые судом к материалам дела.

Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании от 12 апреля 2017 года пояснил, что ему действительно звонил представитель страховщика для произведения осмотра автомобиля по указанному адресу, однако, он спал, и не смог подойти на стоянку, где находилось повреждённое транспортное средство, полагал, что его должны были ещё раз известить по телефону об осмотре на другую дату, в удобное для него время (л.д. 136-137).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимками, актами осмотра транспортного средства от 23 января 2017 года, 24 января 2017 года, объяснениями третьего лица, представляющего также и истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, подтверждено, что САО «ВСК» в течении 5 рабочих дней после поступления заявления о прямом возмещении убытков организовало осмотр транспортного средства, предприняло разумные меры к извещению истца о дате и времени осмотра, при этом истец (его представитель) в извещении о наступлении страхового случая сообщив о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, фактически транспортное средство на осмотр не представил, чем лишил страховщика возможности осмотреть повреждённое имущество.

Тот факт, что истец (его представитель по доверенности ФИО4) не получил телеграмму с извещением о проведении осмотра 23 января 2017 года, 24 января 2017 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по представлению повреждённого имущества на осмотр, поскольку получение либо не получение телеграммы зависит от усмотрения адресата, что не может быть поставлено в вину страховщику, надлежащим образом исполнившему обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» письмом от 24 января 2017 года правомерно вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами (л.д. 101).

Поскольку после возврата заявления истец повторно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался, то оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, убытков у суда не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесённые истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров