Дело № 2-868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 ч., в районе ул. Красивая в городе Севастополе водитель ФИО3 на автомобиле БМВ, регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген» регистрационный номер №, принадлежащий истцу. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 г., в котором также указано на наличие в действиях ответчика нарушения п.п. 10.1 ПДД. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 1224234 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной автотехнической экспертизы был согласен. Пояснил, что исковые требования основываются на выводах проведенных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта. Так как свою ответственность по возмещению ущерба ответчик ФИО3 не застраховал, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля, должен быть взыскан с ответчика. 

Ответчик в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства и выводами судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что размер ущерба является истцом необоснованным, по делу не установлена стоимость его автомобиля на момент ДТП, кроме того, произошло полное конструктивное уничтожение автомобиля, поэтому можно взыскивать только стоимость годных остатков, доказательств чего суду не привел.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2017 г. в 23-05 ч., в районе ул. Красивая в городе Севастополе водитель ФИО3 на автомобиле БМВ, регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Определением от 19.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД. 

Собственником автомобиля «Фольксваген» регистрационный номер №, является ФИО4 (л.д. 44).

Истцу отказано во внесудебном возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, следовательно гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована, что подтверждается сообщением ООО «Центральное Страховое Общество» об отказе истцу в выплате страхового возмещения от 23.10.2017.

Согласно отчета № 9684 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 1196234 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Folkswagen LT 35D», регистрационный знак № года выпуска со состоянию на 01.10.2017 составляет без износа на заменяемые детали – 1092786,61 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 448007,92 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, установлено, что автомобиль истца 2003 года выпуска, со сроком эксплуатации 15 лет, ранее был участником ДТП с полученными повреждениями в задней левой части кузова. Кроме того, согласно отчета, представленного истцом в материалы дела (приложение 7), стоимость автомобиля истца составляет от 485000 до 780000 рублей (л.д. 48). 

Из заключения отчета предоставленного истцом, а также судебной экспертизы не усматривается, что полученные указанным транспортным средством истца в результате столкновения повреждения являются значительными, оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (1092786,61 рублей) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме 718067 рублей, который рассчитан по данным, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, где стоимость запасных частей определена с учетом износа 50% в сумме 546393 руб. 31 коп. (1092786,61 x 50%), 99792 руб. - стоимость ремонтных работ, 68682,16 рублей – стоимость окраски, 3200 рублей – стоимость дополнительных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9451,20 руб., расходы эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10380,67 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку как усматривается из представленного истцом договора на оказание услуг, оплата по договору производится после полного взыскания денежных средств с виновного (п.3.2) договора от 01.11.2017; таким образом оплата услуг в сумме 20000 рублей, истцом не доказана. 

На основании 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, руководствуясьст.ст. 55-57,67, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 718067 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 4000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 10380, 67 рублей, а всего 736447,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9451,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина