Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку каких-либо наркотических средств он не употреблял. 

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, допросив свидетелей – инспектора ДПС ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО5, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Тот факт, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой о согласии ФИО1 с его прохождением; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянение; врачебным свидетельством о состоянии здоровья №, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; видеозаписями на которых зафиксировано как управление транспортным средством, так и применение обеспечительных мер при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется подписи ФИО1, подтверждающие его ознакомление с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Акт медицинского освидетельствования, составленный врачом наркологического диспансерного отделения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>6», соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №н, в котором имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов химико-токсикологического исследования, установившими в биологическом объекте ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении судебно химического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что его биологический объект был неверно исследован, в связи с чем, ошибочно установлено состояние опьянение, является несостоятельным и не влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления, поскольку освидетельствование проведено квалифицированным врачом, акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, биологический объект ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование, согласно которого при предварительном, а также подтверждающем исследовании с помощью прибора Хроматограф газовый №, имеющим поверку в Государственном Учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены вышеназванные вещества. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования у суда не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы по запросу суда были представлены свидетельство о поверке прибора, а также сведения о квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования и результатов химико-токсикологического исследования недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка ФИО1 на подмену биологического объекта, а также на отсутствие у заявителя признаков опьянения, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, инспектор ДПС ФИО6 показал, что при проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в частности последний вел себя неадекватно, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При производстве по делу велась видеозапись. Далее, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где он в присутствии врача, медицинского работника, а также сотрудников ДПС сдал биологический объект, который был запечатан в присутствии указанных лиц. Иных освидетельствуемых в помещении медицинского учреждения не было. После проведения медицинского освидетельствования в присутствии ФИО1 под видеозапись было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При остановке транспортного средства, при составлении материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись права, а также процедура освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - врача-нарколога ФИО5 усматривается, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при освидетельствовании у последнего были расширены зрачки, и он находился в заторможенном состоянии, что может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено не было, в связи с чем, им был сдан биологический объект для чего освидетельствуемому были вручены запечатанные емкости, которые он лично распечатал. После чего, в присутствии сотрудников полиции, медицинской сестры емкости с биологическим объектом были опечатаны и направлены в лабораторию на исследование. На емкостях были указаны дата, время, фамилия, имя и отчество ФИО1, а также его подпись в графе с указанием на то, что они запечатаны. По виду биологического объекта было установлено, что он сдан надлежащим образом, имел теплую температуру, был прозрачным, без содержания лишний элементов. Указанные емкости были помещены в холодильник для передачи в лабораторию, куда у посторонних лиц нет доступа. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по данному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средствам лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела со ссылкой на представленную заявителем детализацию расходов для номера №, опровергается представленными материалами, а именно телефонограммой, докладной, а также детализацией исходящих звонков абонентского номера, принадлежащего судебному участку, представленной 

<

данные изъяты> по запросу суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, что последний подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. 

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, действовал строго в соответствии с требованиями закона.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Утверждение о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, опровергается копией материалов проверки, согласно заключению которой в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО7 нарушений действующего законодательства или каких-либо противоправных действий не усматривается. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не свидетельствует об их предвзятости и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: Н.А. Буколова