№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПЖРТ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является АО «ПЖРТ 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности кровли произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, отделке квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”, в соответствии с экспертным заключением №№ ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований” от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире по указанному адресу с учетом физического износа материалов составляет 74 863,30 руб. Истцы, в рамках досудебного урегулирования спора, обратились в обслуживающую дом организацию - АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 863,30руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб. Однако, требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 863,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в пользу каждого из истцов сумму морального ущерба в размере 20 000 руб. и штраф по Закону “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, факт залития и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, вместе с тем, полагала, что размер ущерба является завышенным. Просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку в досудебном порядке ответчик предпринимал меры к мирному урегулированию спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в состав общего имущества включается кровля многоквартирного дома.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Как установлено судом, Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является АО «ПЖРТ 

<

адрес>». 

Из материалов дела следует, что квартиры, принадлежащая истцам, расположена на 5 этаже 5-этажного дома. 

Согласно материалам дела, в период с 08.02.2019г. по 09.02.2019г. происходило залитие квартиры истцов в связи с неисправностью кровли над ней. В результате залития в квартире истцом имеются повреждения отделки и имущества, а истцам, как собственникам квартиры, причинен материальный ущерб, что подтверждается актом № от 12.02.2019г. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”, оплатив стоимость оценки в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований” от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 74 863,30 руб. 

Истцы, в рамках досудебного урегулирования спора, обратились в обслуживающую дом организацию - АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 863,30руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб., однако, ответа на претензию не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истцов в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, не оспаривая факт залития, оспаривала размер ущерба, определенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в связи с чем, суд назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Визави-оценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов на дату залития составляет 69 131,71 руб. (л.д. 88).

С учетом того, что залив квартиры, собственниками которой являются истцы, произошел по вине ответчика, который не обеспечил должную техническую эксплуатацию жилищного фонда, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, определяя размер ущерба, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, полагает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 69 131,71 руб. 

При этом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Визави-Оценка», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования о размере стоимости восстановительного ремонта также подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения ущерба с целью обращения к ответчику с претензией и подтверждены платежными документами (л.д. 43).

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией АО "ПЖРТ 

<

адрес>" по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины ответчика в причинении ущерба и ненадлежащем содержании кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, компенсационный характер штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств(л.д. 45-46, 47). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 400 руб., суд учитывает, что она выдана для предоставления интересов истцов по настоящему делу, но в то же время, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен, доверенность может быть использована истцами и в дальнейшем в ходе исполнения решения суда, в связи с чем, основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 573, 95 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 131 рублей 71 копейка, сумму морального ущерба в размере 6 000 рублей, штраф по Закону “О защите прав потребителей” в размере 20 000 рублей, а всего: 95 131 (Девяносто пять тысяч сто тридцать один) рубль 71 копейка.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего: 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 573 (Две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева