УИД: 77RS0034-02-2025-003762-21

В суде первой инстанции дело № 2-9972/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-7676/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио, третьего лица фио, третьего лица фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований МОО «Экология права», действующей в интересах ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО «Экология права», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности на нежилое помещение № 1Н по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2011 между ООО «Комземстрой» (Застройщик) и фио (ныне фио) заключен Договор участия в долевом строительстве № MК-4/4T/9-1, согласно которому Застройщик обязан был передать Квартиру, расположенную в секции Г, площадью 61,87 кв.м., строительный номер 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельскоe поселение, адрес. Решением Щербинского районного суда адрес от 02.12.2014 за истцом признано право собственности на объект незавершeнного строительства - двухкомнатную Квартиру, расположенную в секции Г, площадью 61,87 кв.м, строительный номер 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, что составляет долю в виде дроби 35/10 000. Впоследствии истец обменялась с фио помещениями, путем обмена указанной выше квартиры на нежилое помещениe, принадлежащее фио В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, однако нежилое помещение истцу не передано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика адрес № 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и третьи лица по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО по ЗПиПГ «Экология права», ФИО1 - фио, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности адвоката фио, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Комземстрой» (Застройщик) и ООО «АРГО» заключен Договор участия в долевом строительстве № MК-1/2/3/4, согласно которому Застройщик обязан был передать ООО «АРГО» нежилые помещения, поименованные в ДДУ в Приложении № 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, дома №№1,4.

17.09.2012 между фио и ООО «АРГО» заключен Договор об уступке прав требования № 1/1A/1-1, согласно которому ООО «АРГО» переуступило фио свое право требования к бывшему застройщику по передаче: нежилого помещения № 1 на площадке, общей площадью 99,5 кв.м, находящегося на 1 эт, секция А, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес; нежилого помещения № 2 на площадке, общей площадью 57,2 кв.м, находящегося на 1 эт., секция А, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.06.2015 по дeлy № 2-1824/2015 за фио признано право собственности на нежилое помещение № 1 на площадке, общей площадью 99,5 кв.м, находящееся на 1 эт., секция А, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, что составляет долю в виде дроби 65/10 000 от общей площади дома и нежилое помещение № 2 на площадке, общей площадью 57,2 кв.м., находящегося на 1 эт., секция А, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, что составляет долю в виде дроби 37/10 000 от общей площади дома.

13.11.2020 фио по Договору дарения подарил 1/10 из своей доли по нежилому помещению № 2 фио

Также судом установлено, что 26.08.2011 между ООО «Комземстрой» (Застройщик) и фио (ныне фио) заключен Договор участия в долевом строительстве № MК-4/4T/9-1, согласно которому застройщик обязан был передать квартиру, расположенную в секции Г, площадью 61,87 кв.м., строительный номер 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельскоe поселение, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02.12.2014 за истцом признано право собственности на объект незавершeнного строительства - двухкомнатную Квартиру, расположенную в секции Г, площадью 61,87 кв.м, строительный номер 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, что составляет долю в виде дроби 35/10 000.

25 августа 2022 г. между ФИО1 и фио заключен договор мены, по которому в обмен на 35/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, принадлежащих истцу, фио передал истцу доли в размере 333/100000 и 37/100000 в праве собственности на незавершенный объект строительства.

Как указала истец в иске, таким образом состоялся обмен ее квартиры на спорное нежилое помещение, принадлежавшее фио и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение № 1Н по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Также суд установил, что 09.02.2012 застройщик ООО «Комземстрой» был ликвидирован в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 2124345020589 oт 09.02.2012; строительство жилого комплекса фактически не велось с 2009 года, а после ликвидации ООО «Коземстрой» уполномоченными органами Наро-Фоминского адрес до 30.06.2012 и адрес с 01.07.2012 до передачи объекта адрес № 1» новые инвестиционные контракты на строительство комплекса не заключались, разрешения на строительство не выдавались, договоры аренды земельного участка также не заключались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 по дeлy № A40-60469/13-64-560 установлено, что правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 oт 29.07.2003 прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой» бeз передачи прав третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

B соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ΦЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договорные обязательства по Инвестиционному контракту, заключенному между ООО «Кoмземстрой», Администрацией адрес, Министерством строительного комплекса прекращены в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Комземстрой» - стороны по Инвестиционному контракту №95/26-03 от 29.07.2003 года, замена стороны застройщика в Инвестиционном контракте не произошла, Инвестиционный контракт №95/26-03 от 29.07.2003 года прекратил своe дeйcтвиe в результате ликвидации 09.02.2012 стороны контракта - инвестора-застройщика OOO «Комземстрой».

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома было невозможно.

Одновременно суд указал на то, что ООО Строительная компания «Арго» не представило доказательств уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ввиду неисполнения ООО Строительная компания «Арго» обязательства перед застройщиком ООО «Комземстрой» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не производился и не оформлялся надлежащим образом, ООО Строительная компания «Аргo» не принадлежало уступаемое право, договор уступки права требования нe соответствуeт требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», противоречит условиям договора долевого участия в строительстве.

Суд учел, что фио, выступающий в сделке по уступке права от ООО Строительная компания «Арго» также не представил доказательств реальной оплаты им цены договора, при этом аффилирован с ООО Строительная компания «Арго» и ООО «Комземстрой» по причине того, что являлся участником обоих обществ, цель заключения договора уступки прав не соответствует его фактическому содержанию, а подлинная воля сторон сделка не была направлена на отчуждение объекта за соразмерное встречное денежное исполнение и фактически носила безвозмездный характер.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд также принял во внимание, что согласно п.6 договора цессии от 17 сентября 2012 г. №МК-1/1А/1-2 между ООО СК «Арго» и фио, оплата считается произведенной в соответствии с договором соинвестирования № MК-1/1A/1-2 oт 20.12.2010, заключенным между ООО Строительная компания «Арго» и фио

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения обязанности участника долевого строительства по оплате цены объекта, право участника долевого строительства у ООО Строительная компания «Арго» не возникло и не могло быть передано фио и впоследствии перейти по договору дарения к фио,в силу чего у истца не может возникнуть прав требований по договору мены с фио

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обстоятельства, касающиеся оплаты по договорам цессии в предмет доказывания не входят, подтверждением наличия у цедента передаваемого права является договор участия в долевом строительстве, права по которому зарегистрированы в Росреестре; о том, что права фио в отношении спорного нежилого помещения возникли на основании вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес, зарегистрированы в Росреестре и не подлежат оспариванию в настоящем деле; об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ООО «Комземстрой» и ООО «Строительная компания «Арго» и наличии доказательств оплаты строительства спорного нежилого помещения со стороны ООО «Арго», а именно – справки об оплате от 17.10.2012 г., а также доводы третьего лица фио о недопустимости выводов о недействительности сделок, в отношении которых не заявлены соответствующие требования; о том, что строительство объекта оплачено за счет средств дольщиков, привлекавшихся, в том числе, и после ликвидации застройщика, о фактическом выполнении работ по строительству силами ООО «СК «Арго» до степени готовности 95% и принятии этих работ со стороны ООО «Комземстрой»; об отсутствии у ответчиков материально-правового интереса в оспаривании прав истца ввиду отсутствия у них каких-либо прав в отношении спорного объекта и доводы третьего лица фио о нарушении его прав выводами суда о недействительности договора мены, наличии вступивших в законную силу решений суда о признании за истцом и фио прав на объекты незавершенного строительства, переданных по договору мены, который в установленном порядке не расторгнут и не оспорен; о законности ликвидации ООО «Комземстрой», о недоказанности нарушения прав адресМосквы и адрес №1», коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с неполным исследованием судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционным жалобам.

Между тем ни из документов, представленных в суд первой инстанции, ни из документов, приложенных к апелляционным жалобам, не усматривается надлежащего подтверждения оплаты со стороны первоначального участника долевого строительства по договору долевого участия.

Представленная справка ООО СК «Арго» № 187 от 17 октября 2012 г., выданная фио о подтверждении оплаты и отсутствии у ООО СК «Арго» претензий по оплате (л.д.141), дополнительное соглашение от 01.09.2005 г. к договору подряда от 01.06.2005 г. (л.д. 229) такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают передачу/движение денежных средств и не позволяют установить наличие и объем встречного исполнения, принятого в счет оплаты по Договору долевого участия от 15.05.2009 г. за спорное нежилое помещение.

Аффилированность ООО «Комземстрой» и ООО «Арго», а также фио по отношению к указанным организациям следует из представленной проектной декларации от 01 сентября 2005 г., из которой усматривается, что учредителями ООО «Комземстрой» являлись фио и фио по 50% доли у каждого (л.д. 230) и из дополнительного соглашения от 01 сентября 2005 г. к договору подряда от 01.09.2005 г., которое подписано от имени ООО «Комземстрой» представителем фио, а от имени ООО СК «Арго» - фио (л.д. 229), который в период с 2005 по 2010 г. также являлся генеральным директором ООО «Комземстрой», что усматривается из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 193 оборот), а по состоянию на дату заключения договора участия в долевом строительстве между ООО «Комземстрой» и ООО СК «Арго» одновременно являлся генеральным директором ООО СК «Арго», от имени которого в качестве участника долевого строительства и подписал договор долевого участия от 15 мая 2009 г. с ООО «Комземстрой» (л.д. 38), права по которому затем были уступлены ООО СК «Арго» в пользу фио

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2008, действовавшей на дату заключения первоначального договора участия в долевом строительстве №МК-1/2/3/4 от 15 мая 2009 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, обстоятельства оплаты цены первоначального договора, вопреки доводам апелляционных жалобы, имеют правовое значение и обоснованно проверялись судом первой инстанции.

В данном случае уступки прав участника долевого строительства при отсутствии доказательств оплаты цены договора как первоначальным участником долевого строительства ООО СК «Арго», так и фио, как правопреемником, совершались без перевода долга на нового участника, более того, фио права переданы фио по договору дарения от 13 ноября 2020 г., т.е. уже после того как земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был передан по договору аренды адрес №1» для целей завершения строительства, договор мены с истцом заключен 25.08.2022 года. Соответственно, цена строительства объекта не была оплачена ни первоначальным участником ООО СК «Арго», ни фио, ни фио, права которому переданы по безвозмездной сделке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передаваемые права у ООО СК «Арго», у фио не возникли и не могли быть переданы истцу. Первоначальная сделка между аффилированными юридическими лицами совершена со злоупотреблением правом, что недопустимо с позиции ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении выводом о недействительности сделок прав третьих лиц фио и фио несостоятельны, поскольку в отношении сделок с их участием суд первой инстанции таких суждений не высказал.

То обстоятельство, что ранее решением суда за фио признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на помещение, так как на момент признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства объект не был достроен, впоследствии достраивался адрес №1» за счет собственных средств и средств бюджета.

Суд верно указал на то, что вышеуказанные факты при вынесении решения Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2015 г. по делу № 2-1824/2015 г. судом не исследовались и не рассматривались, им не давалась правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, чем приведенная судом в решении. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2025года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: