Дело № 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - ООО «СтройДом») о взыскании неустойки по договору № года участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 года в сумме 62 118 руб. за период с 01 января 2018 по 13 апреля 2018 года, штрафа, морального вреда 10 000 руб.

В качестве основания иска указал, что 16 февраля 2017 года между ООО «СтройДом» и ООО «Т*» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 22 марта 2017 года межу ООО «Т*» и К.А.Л. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому новый участник принимает права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. 31 октября 2017 года межу ИП К.А.Л. и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому новый участник принимает права требования по договору от 16 февраля 2017 года. По условиям данного договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №, расположенный в границах АДРЕС, передать участнику долевого строительства квартиру № проектной площадью 37,95 кв.м на 1 этаже. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены, то есть оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно договору срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2017 года, срок передачи квартиры участнику – 31 декабря 2017 года. Однако по вине застройщика квартира не передана до настоящего времени. 16 апреля 2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 16 февраля 2017 года между ООО «СтройДом как застройщиком и ООО «Т*» как участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе № в жилом доме №, расположенном в границах АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно справке ООО «СтройДом» обязательства по оплате квартиры № по вышеуказанному договору 

22 марта 2017 года ООО «Т*» как цедент с согласия ООО «СтройДом» уступил цессионарию ИП К.А.Л. право от ООО «СтройДом» на жилые помещения, в том числе № в жилом доме №, расположенном в границах АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04 апреля 2017 года.

31 октября 2017 года ИП К.А.Л. как цедент уступил цессионарию ФИО1, ФИО2 право от ООО «СтройДом» на жилые помещения, в том числе № в жилом доме №, расположенном в границах АДРЕС, стоимость квартиры составляет 1 260 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02 ноября 2017 года.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «СтройДом» не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени, срок передачи истек 31 декабря 2017 года, истцы вправе требовать взыскания неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных норм права размер неустойки за период с 01 января 2018 по 13 апреля 2018 (102 дня) подлежит расчету следующим образом: 1 260 000 х 102 х 0,024 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 2 = 61 689,60.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что продление сроков передачи объекта было официальном, на сайте застройщик были опубликованы изменения в проектной декларации. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки по договору в сумме 61 689,60 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 16 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

При размере удовлетворенных требований 22 000 руб. размер штрафа составляет 11 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, суд также считает возможным снизить размер штрафа с 22 000 руб. до 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 февраля 2017 года за период с 01 января 2018 по 13 апреля 2018 года в сумме 10 000 руб., штраф 1 000 руб., моральный вред 1 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 февраля 2017 года за период с 01 января 2018 по 13 апреля 2018 года в сумме 10 000 руб., штраф 1 000 руб., моральный вред 1 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: