Дело №2- 3039/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-004673-41 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 сентября 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования обоснованы тем, что СО ОМВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, завладело денежными средствами последнего в сумме 750 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который была перечислена часть денежных средств в сумме 700000,00 рублей – С.В.АБ. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 191,77 рублей, а в дальнейшем по день уплаты этих средств кредитору в пользу ФИО1 

Шатурский городской прокурор Московской области, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России « Шатурский» возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО1 

Постановлением следователя СО ОМВД России « Шатурский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ( публичное акционерное общество) и принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 700 000,00 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 700 000,00 рублей на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ( Публичное акционерное общество). Постановлением следователя следователя СО ОМВД России « Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО1, который признан в установленном порядке потерпевшим. 

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 700 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику. 

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 106191,77 рублей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 21 123,84 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 191,77 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 123,84 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 год