УИД 77RS0009-02-2024-010957-18

Судья: фио

Дело №2-871/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу N33-53705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фиоИ,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1137746376910) в пользу ФИО2 (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серии54 12 №253657, место регистрации адрес) в счет устранение строительных недостатков сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1137746376910) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 07.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что 30.06.2023 года между ней и ООО СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/31-763445401 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и адрес, д.7.1, стоимостью сумма. Квартира была передана по акту приема-передачи 24.02.2024 года. В нарушение условий договора застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В адрес ответчика ею направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2023 года между ФИО2 и ООО СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/31-763445401, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект долевого строительства в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и адрес, д.7.1, квартиру-студию, общей приведенной площадью 27,35 кв.м, проектный номер 31, этаж 4 жилого дома, а участник оплатить и принять указанный объект долевого строительства.

Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.02.2024 года.

В нарушение условий договора застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе приемки жилого помещения были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста №1000/2024 от 06.05.2024 года ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», стоимость устранения которых составляет сумма.

31.05.2024 года ФИО2 направила в адрес ООО СЗ «Пригород Лесное» претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением Зюзинского районного суда адрес от 11.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «РусЭксперт» от 27.11.2024 года объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр.Пригород Лесное, адресфиоГоман, д.2, кв.31, имеет недостатки (дефекты), являющиеся следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения имеющихся недостатков в квартире №31, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в ценах на момент проведения экспертизы составляет сумма.

В силу ч.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков и неустойку в размере сумма, ограничив их размер 3% от цены объекта долевого строительства.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания расходов на устранение недостатков и размера взыскания судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика обоснованно не взыскан.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда, из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ также связывает право на компенсацию морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с наличием вины застройщика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участника долевого строительства ФИО2, что выразилось в передаче объекта с недостатками, не устранении недостатков и последующем уклонении от возмещения расходов на их устранение, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, считает правомерным взыскать в пользу истца с учетом принципа соразмерности и справедливости сумма в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд неверно определил размер судебных расходов, поскольку требования истца на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому принцип пропорционального распределения понесённых истцом расходов подлежал учету от суммы сумма по отношению к первоначальным требованиям в размере сумма (удовлетворено на 62,39%), соответственно, расходы на экспертизу составляют сумма (20 000*62,39%), почтовые расходы – сумма (922,12*62,35%).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части морального вреда и судебных расходов с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов – сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: