Дело № 12-21/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

С участием помощника прокурора Нюксенского района Порошина А.В.,

При секретаре Корежовой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Нюксенского района Вологодской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 от 04 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Прокурор Нюксенского района Вологодской области Якушев С.А. принес в адрес суда протест на вынесенное постановление, в котором просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование указал, что ФИО1 вменено нарушение перевозки груза, выразившееся в ненадлежащем креплении груза, не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель, не указано в чем выразилось несоблюдение ФИО1 правил перевозки грузов, а лишь имеется отсылка на п.44,45 Приказа Минтранса. 

В судебном заседании помощник прокурора Нюксенского района Вологодской области Порошин А.В. доводы протеста по изложенным в нем основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения инспектора ДПС ФИО2 на больничном. С учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. 

В представленном мнении начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО3 считал просьбу об отмене постановления преждевременной и указал о возможности вынесения определения об исправлении ошибки без изменения содержания постановления. В обоснование указал, что 04 апреля 2017 года в 12 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перевозил бревна осины, закрепленные к грузовой платформе одной стяжкой, чем нарушил требования п. 44,45 Приказа № 7 Министерства транспорта РФ. В данном случае имелось нарушение нормы, регулирующей эксплуатацию транспортных средств при грузоперевозках, указанной в п. 44 вышеуказанного приказа, чем нарушены п. 23.2 Правил дорожного движения. Ссылка на этот пункт не была указана в постановлении, в описательной части постановления была указана суть нарушения, которая не находится в противоречии с п.44 приказа, в связи с чем инспектором была допущена ошибка. 

ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протестом прокурора был согласен. 

Неявка в судебное заседание ФИО1 и представителя ОГИБДД, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора Нюксенского района Вологодской области Порошина А.В., оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 04 апреля 2017 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автоподъезда 

<

данные изъяты> при перевозке груза 

<

данные изъяты> нарушил правила перевозки, а именно груз закреплен одной поперечной стяжкой крепления, чем нарушил п. 44,45 7 приказа Минтранса и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. 

Являясь нормой бланкетного характера, указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсылает к п. 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Пункт 23 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает требования к массе перевозимого груза и распределение нагрузки по осям(п.23.1), обязанности водителя контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения(п. 23.2), условиям перевозки груза(п. 23.3), его габаритам(п. 23.4), особенностям перевозка тяжеловесных и опасных грузов(п. 23.5).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 таковые не указаны, ссылка на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, ссылка на пункты приказа Минтранса без указания его названия и даты издания является некорректной, что не позволяет считать вынесенное постановление законным и обоснованным. 

В представленном мнении начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО3 указывает на нарушение водителем ФИО1 п.44,45 приказа № 7 Министерства транспорта РФ и возможность устранения ошибки путем вынесения определения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" содержит пункты 44 и 45, определяющие необходимость крепления груза в кузове транспортного средства с указанием средств креплений, однако, данные Правила относятся к субъектам транспортной деятельности из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ФИО1, исходя из материалов дела, не относится. 

В силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Вместе с тем, применение положений данной нормы закона невозможно, поскольку объективная сторона правонарушения должностным лицом не установлена и в постановлении не указана. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 651 ( УИН №) от 04 апреля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Н.И. Арсентьев