дело №2-1984/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ... в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Чехова – Чернышевского ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомобилем Лада-2194 государственный номер ... и ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-211340 государственный номер .... Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-2194 государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ...-ДСК\03.17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 95972 рубля, с учетом износа - 95228 рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства (заключение ...-ДСК\03.17) – 27400 рублей. Ответчик ФИО2 действующего полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на момент дорожно-транспортного происшествия, не имел. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 95972 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства – 27400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 80 копеек, возврат госпошлины – 3792 рубля.

Истец ФИО1 требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87000 рублей, утрату товарной стоимости – 14373 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 80 копеек, возврат госпошлины – 3792 рубля. 

Уточненные исковые требования были приняты к производству. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Чехова – Чернышевского города произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211340 государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Лада-2194 государственный номер ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (...) ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.63).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО» (...

ООО «СГ «АСКО» отказал истцу в прямом возмещении убытков, так как срок действие страхового полиса ОСАГО ..., выданного ОАО «НАСКО», истек ... (л.д.71, 78).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.82, 83).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 219410 государственный номер ... рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 87000 рублей, утрата товарной стоимости – 14373 рубля 98 копеек (л.д.99).

Поскольку отчёт ООО «Криминалистика» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 101373 рубля 98 копеек (87000 + 14373,98) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, возврат госпошлины – 3227 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 12000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Криминалистика» в размере 12000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 87000 рублей, утрату товарной стоимости – 14373 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 80 копеек, возврат госпошлины – 3227 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Криминалистика» 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская