Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 380 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей и по оплате услуг экспертов по оценке ущерба 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.08.2019 года в 10 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес>, в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ответчика; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 380 рублей; гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчица вину в ДТП не оспаривала, с заключением судебной ознакомилась, доказательства, опровергающие размер ущерба, не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных суду документов следует, что 16.08.2019 в 10 часов 50 минут в районе дома по улице 

<

адрес>, в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ответчика. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 16.08.2019 года, и их наличие не оспаривалось ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП не была застрахована, следовательно, ФИО1 обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен отчет об оценке № **** от 28.08.2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 171 380 рублей.

В связи с не согласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171 000 рублей.

Выводы эксперта ответчицей не опровергнуты.

Основания для уменьшения размера ущерба и обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют, поэтому с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 171 000 рублей, как установлено экспертом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 673 рублей 93 копеек (171 000 х 100 : 171 380) х 4 688), и расходы по оценке ущерба в размере 2 991 рубль (3 000 х 99,7%). 

Торгово-промышленная палата Республики Алтай обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублец, ссылаясь на то, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. В случае, если денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не вносилась стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, либо экспертиза была назначена по инициативе суда, то данная денежная сумма взыскивается судом по итогам рассмотрения дела с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, оплата производства которой возлагалась на ФИО1.

С учетом результата рассмотрения дела и неоплаты ответчицей до настоящего времени производства экспертизы, расходы за ее проведение в размере 8 000 рублей в пользу экспертного учреждения следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 7 976 рублей (8 000 рублей х 99,7%), с истца в размере 24 рубля (8 000 рублей х 0,3%).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 171 000 рублей, расходы на оценку 2 991 рубль и расходы на оплату государственной пошлины 4 673 рубля 93 копейки, всего 178 664 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Алтай за производство судебной экспертизы 7 976 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Алтай за производство судебной экспертизы 24 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2020 года.

Копия верна, судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 

Подлинник решения подшит в дело № *** Индустриального районного суда города Барнаула.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14.05.2020 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова